本判決は、違法解雇訴訟の最終判決における「その他の手当」の文言解釈に関する最高裁判所の判断を示しています。裁判所は、退職金は違法解雇訴訟の範疇に含まれないとし、原告の請求を却下しました。しかし、財務マネージャーの職務に関連する交通費、接待費、携帯電話手当は、違法解雇訴訟における「その他の手当」に含まれると判断し、原告の請求を一部認めました。これにより、最終判決の執行段階において、最終判決の文言が厳格に解釈され、判決確定後に新たな請求を追加することは制限されることが明確になりました。

解雇された財務マネージャーへの補償：手当の範囲に関する法廷闘争

本件は、Concepcion A. VillenaがBatangas II Electric Cooperative, Inc.（BATELEC II）に対して起こした訴訟に端を発します。VillenaはBATELEC IIで長年勤務し、財務マネージャーに昇進しましたが、後に監査役に降格され、これが建設的解雇に該当すると主張しました。彼女は当初、労働仲裁人（LA）に訴えましたが、LAは彼女の訴えを退けました。その後、国家労働関係委員会（NLRC）に上訴し、NLRCはVillenaの訴えを認め、彼女の復職と給与差額の支払いを命じました。しかし、NLRCの判決は手当、福利厚生、弁護士費用については言及していませんでした。そのため、Villenaは再考を求めましたが、却下されたため、上訴裁判所（CA）に上訴しました。

CAはNLRCの決議を修正し、Villenaは財務マネージャーの給与と監査役の給与の差額、および彼女が解雇された時点から復職日までの財務マネージャーの地位に関連する手当およびその他の福利厚生を受ける権利があると宣言しました。また、総額の10％に相当する弁護士費用も認めました。その後、事件はVillenaに支払われる総額を算出するためにNLRCに差し戻されました。LAは、Villenaは給与差額、13ヶ月分の給与、未使用の病気休暇、休暇の合計1,078,890.14ペソのみを受ける権利があると宣言しました。ボーナス、接待費、交通費、弁護士費用は計算から除外され、復職の代わりに解雇手当を求める彼女の請求も拒否されました。Villenaは1,078,890.14ペソを受け取りましたが、他の手当の除外と解雇手当の請求をNLRCに上訴しました。

その間、BATELEC IIは2003年9月20日に、正規従業員への退職給付を規定する方針No. 03-003を発行しました。NLRCは2007年3月22日の決議でVillenaの上訴を認め、復職が不可能になったため、復職の代わりに解雇手当が正当化されると判断しました。そしてBATELEC IIに対し、「Villenaの採用日から判決確定日までの勤続年数1年ごとに1ヶ月分の給与に相当する復職の代わりに解雇手当、解雇日から解雇手当の支払い日までの給与差額およびその他の手当、ならびに総額の10％に相当する弁護士費用をVillenaに支払う」よう指示しました。BATELEC IIは再考を求めましたが、却下されました。BATELEC IIがそれ以上の措置を講じなかったため、2007年3月22日のNLRC決議は確定しました。そのため、Villenaはその執行を求めました。

執行の申し立てを受けて、執行労働仲裁人は2009年11月24日の命令を発行し、Villenaは以下の給付を受ける権利があると判断しました。（a）給与差額、（b）13ヶ月分の給与、（c）14ヶ月分の給与、（d）ボーナスの現金贈与、（e）未使用の病気休暇、（f）休暇、（g）制服手当、（h）解雇手当、（i）接待費、（j）交通費、（k）携帯電話手当、（l）退職金、（m）弁護士費用、合計6,294,290.99ペソから、既に一部充足された金額を差し引いた金額です。Villenaが財務マネージャーの給与差額、手当、福利厚生、解雇手当、接待費、交通費、携帯電話手当を受ける権利がないと主張し、BATELEC IIはNLRCに上訴しました。

NLRCは2011年2月28日の決議で、上訴を一部認め、接待費、交通費、携帯電話手当、および退職金の金額を金銭的賞与の計算から除外しました。Villenaが接待費を受け取る資格があること、または旅行する権限を与えられていることを証明できなかったためです。NLRCは同様に、Villenaへの携帯電話手当の授与に根拠がないと判断しました。Villenaは実質的な修正を受けて、一部再考を求めました。NLRCは2011年5月17日の決議で、一部これを認め、解雇手当の授与を削除し、その代わりに、正義と公平のため、また退職に関する法律の精神と一致させるために、より有利な退職金と15ヶ月分の給与を労働者に支給するよう指示しました。

不満を抱いたVillenaは、CAに差止命令を求めました。CAは2012年10月18日の判決で、NLRCの判決を破棄し、以前の2001年8月31日のCA判決でVillenaが不法に解雇されたと判断し、2007年3月22日のNLRC決議で復職の代わりに解雇手当の支払いを命じたことは、両方とも確定しており、変更できないと指摘しました。CAは、NLRCが2011年5月17日の決議で解雇手当の代わりに退職金を授与したため、NLRCは前述の確定判決を修正する権限を超えて行動したと判断しました。しかし、CAは、Villenaが公認会計士ではなく、そのような地位に必要な資格がないため、財務マネージャーとしての職務を遂行していなかったため、接待費、交通費、携帯電話手当を含めることを認めなかった2011年2月28日のNLRC決議を支持しました。除外に異議を唱え、Villenaは本訴訟を提起しました。

最高裁判所における審議の結果、裁判所は請願を一部認めました。2001年8月31日のCA判決と2007年3月22日のNLRC決議は最終決定済みであり、退職金、接待費、交通費、携帯電話手当については明示的に言及されていません。両方の命令は、Villenaが「その他の給付」を受ける権利があることのみ言及しているため、裁判所の課題は適切な解釈を行うことです。裁判所は、これらの判決で言及されている「その他の給付」は、Villenaの違法解雇訴訟に関連する裁定を下しており、退職金の特定の訴因がないため、退職金を含むと解釈することはできませんと判断しました。

裁判所は、Villenaの退職金請求が認められるためには、彼女が退職金を申請し、その申請が会社の退職プラン（方針No. 03-003）の条件に基づく資格要件を満たしていることを示す実質的な主張が含まれている必要があったと述べました。しかし、記録に基づくと、彼女が違法解雇訴訟で求めたのは、復職、給与差額の支払い、財務マネージャーとして受け取った可能性のあるすべての給付および手当、弁護士費用、および損害賠償です。裁判所が考慮するのは、前述の判決が執行される際に、退職金、接待費、交通費、携帯電話手当が含まれるかどうかであるため、これらの「その他の給付」の裁定の根源となった違法解雇訴訟の文脈のみに立ち返ります。

裁判所は、退職金と解雇手当が相互に排他的ではないという判決を認識していますが、Villenaの退職金を受け取る権利が既に最終決定されている違法解雇事件の問題として含まれていないため、これらの訴訟の執行段階で退職金を「同時に」請求することは非常に不合理です。最終的に、最終決定された2001年8月31日のCA判決と2007年3月22日のNLRC決議の執行に「その他の給付」という文言の下で退職金を含めるという嘆願は、許可できません。

一方、請求された手当の問題については、接待費、交通費、携帯電話手当が、従業員が退職を決定したときに実りある後続の申請でのみ回収できる退職金の個別の権利とは異なり、財務マネージャー/部門マネージャーに給付の一部として与えられていることは、BATELEC IIの訴状および提出書類から明らかです。したがって、これらの手当は、Villenaが受ける権利があり、最終決定されたCA判決およびNLRC決議に基づいて彼女に授与された「財務マネージャーの地位に関連するその他の給付」に含まれる必要があります。

CAが2001年8月31日の判決で下した「財務マネージャーの地位に関連するその他の給付」の授与が最終決定した場合、これは既に変更不可能であり、修正できないことを意味します。つまり、修正が事実または法律の間違った結論であると思われる場合でも、修正することはできません。したがって、Villenaが接待費、交通費、携帯電話手当を受ける権利に関して、CAが依然としてCAの以前の判決、すなわち2001年8月31日のCA判決を検討し、裁定し、変更することは誤りでした。この点に関して、Villenaの請求は認められます。

FAQ

本件の主要な問題は何でしたか？	本件の主要な問題は、違法解雇訴訟の判決における「その他の給付」の文言に、退職金と各種手当（接待費、交通費、携帯電話手当）が含まれるかどうかでした。これは、判決の執行段階で争われました。
なぜ裁判所は退職金の請求を却下したのですか？	裁判所は、退職金は違法解雇訴訟の訴因に含まれておらず、Villenaが退職金申請の資格要件を満たしていることを示す証拠がなかったため、退職金の請求を却下しました。
接待費、交通費、携帯電話手当はなぜ認められたのですか？	裁判所は、これらの手当が財務マネージャーの職務に関連する給付の一部であり、以前の判決でVillenaが「財務マネージャーの地位に関連するその他の給付」を受ける権利があると認められていたため、これらの手当を認めました。
本判決の重要なポイントは何ですか？	本判決は、最終判決の執行段階において、判決の文言が厳格に解釈され、判決確定後に新たな請求を追加することは制限されることを明確にしました。
BATELEC IIとはどのような会社ですか？	BATELEC IIは、Batangas II Electric Cooperative, Inc.の略で、フィリピンのバタンガス州にある電気協同組合です。
「建設的解雇」とはどういう意味ですか？	建設的解雇とは、従業員が自ら退職するのではなく、雇用主が労働条件を耐えられないほど悪化させたため、実質的に解雇されたとみなされる状況を指します。
NLRCとは何ですか？	NLRCとは、国家労働関係委員会（National Labor Relations Commission）の略で、フィリピンの労働紛争を解決する政府機関です。
本判決は従業員にどのような影響を与えますか？	本判決は、従業員が解雇訴訟を起こす際に、可能なすべての請求（退職金を含む）を明確に主張することの重要性を示しています。また、判決の執行段階では、判決の文言が厳格に解釈されることを理解しておく必要があります。

本判決は、最終判決の執行における解釈の範囲と限界を示しています。今後は、同様の状況において、最終判決の文言を慎重に検討し、追加の請求をすることが困難になる可能性があることを認識する必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：CONCEPCION A. VILLENA VS. BATANGAS II ELECTRIC COOPERATIVE, INC. AND GEORGE A. DIN, G.R. No. 205735, 2015年2月4日