本判決は、フィリピンの労災補償制度において、心筋梗塞が業務に起因する疾病として認定されるための要件を明確化しました。最高裁判所は、政府保険サービスシステム（GSIS）が心筋梗塞を糖尿病の合併症としてのみ判断し、労働環境によるストレスや他の疾病（肺炎など）の影響を考慮しなかったことを批判。労災認定の判断において、労働者の就労状況全体を考慮するよう求め、労働者保護の徹底を図りました。

労災認定は狭き門？労働者の実態を考慮した判断へ

本件は、首都圏開発庁（MMDA）に約29年間勤務したベルナルド・アルカラス氏が、勤務中に心筋梗塞で死亡したことに端を発します。妻のマリロウ・アルカラス氏は遺族給付をGSISに請求しましたが、GSISは、死因である心筋梗塞が、労災認定されない糖尿病の合併症であるとして、給付を拒否しました。マリロウ氏は従業員補償委員会（ECC）に上訴しましたが、ECCもGSISの決定を支持。しかし、控訴院（CA）はマリロウ氏の訴えを認め、ECCの決定を覆しました。CAは、アルカラス氏の労働環境が彼の心臓疾患に大きく影響を与えたと判断し、GSISに遺族給付の支払いを命じました。

GSISは、CAの決定を不服として最高裁判所に上訴。GSISは、アルカラス氏の心筋梗塞が業務に起因するものではなく、糖尿病の合併症であると主張しました。また、ECCの事実認定を覆したCAの判断は不当であると主張しました。一方、マリロウ氏は、アルカラス氏の心筋梗塞は糖尿病だけでなく、肺炎やストレスなど、業務に起因する様々な要因が重なって発症したと反論しました。最高裁判所は、GSISの上訴を棄却し、CAの決定を支持しました。最高裁判所は、心筋梗塞の原因を糖尿病のみに限定せず、アルカラス氏の労働環境や他の疾病の影響を考慮すべきであると指摘しました。

最高裁判所は、ECCの決議第432号において、心血管疾患が労災認定されるための条件を定めていることを指摘しました。その条件の一つとして、「業務に起因する異常な負担によって急性増悪が明確に引き起こされたことの証明」が挙げられます。本件において、アルカラス氏の労働環境は、夏の猛暑や雨天時の業務、車両の排気ガスへの曝露など、過酷なものであり、彼の心臓疾患を悪化させる要因となったことは明らかであると判断しました。最高裁判所は、ストレスも心筋梗塞の要因となることを認めています。アルカラス氏は、過酷な労働環境によるストレスに長年晒されており、それが心臓疾患の発症または悪化に影響を与えた可能性を否定できません。最高裁判所は、ECCに対し、労災認定の判断において、労働者に有利な解釈を適用すべきであると改めて強調しました。

本判決は、労災認定の判断において、労働者の就労状況全体を考慮することの重要性を示しました。GSISやECCは、心筋梗塞の原因を糖尿病のみに限定し、労働環境の影響を軽視しましたが、最高裁判所は、そのような判断は不当であると明確にしました。本判決は、労災認定を求める労働者にとって、大きな支援となるでしょう。今後は、労働者の権利保護がより一層徹底されることが期待されます。

FAQs

本判決は、フィリピンの労働法における重要な判例として、今後の労災認定の判断に大きな影響を与えると考えられます。労働者の権利保護がより一層徹底されることが期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：G.R. No. 187474, 2013年2月6日