本判決は、社内弁護士の職務怠慢および能力不足を理由とした解雇の適法性に関するものです。最高裁判所は、雇用主が社内弁護士の職務遂行能力を評価し、信頼喪失を理由に解雇する自由裁量を認めつつも、その信頼喪失は、明確に確立された事実に基づき、故意による信頼の侵害でなければならないと判示しました。本件において、弁護士に割り当てられた訴訟の処理において、雇用主が主張する職務怠慢および能力不足を裏付ける十分な証拠が提出されなかったため、解雇は不当であると判断されました。この判決は、雇用主が従業員、特に信頼関係が重要な社内弁護士を解雇する際に、正当な理由と十分な証拠が求められることを明確にしています。

信頼の侵害：社内弁護士はなぜ解雇されたのか？

事件の経緯は、レガシー・プランズ・フィリピンズ社（以下「レガシー・プランズ」）がエリック・V・チュアニコ弁護士（以下「チュアニコ弁護士」）を法務担当アシスタント・バイスプレジデントとして雇用した2002年1月3日に始まります。チュアニコ弁護士は、上司であるクリスティン・A・クルーズ弁護士（以下「クルーズ弁護士」）の監督下で、同社およびその子会社の社内弁護士を務めることになりました。同年、レガシー・プランズはコンソリデーテッド・プランズ・フィリピンズ社と合併し、レガシー・コンソリデーテッド・プランズ社（以下「レガシー・コンソリデーテッド」）となり、本件の被告となりました。その法務部は、すべての子会社にサービスを提供しました。

2002年10月17日、クルーズ弁護士はチュアニコ弁護士に対し、2つの訴訟の処理を誤ったとして、なぜ行政処分を受けないのかを説明するよう求める覚書を送りました。最初の訴訟において、彼はバンク・オブ・イースト・アジア（レガシー・コンソリデーテッドの子会社）に対する訴状への答弁書を作成することになっていましたが、手当たり次第に作成し、上司に回覧せずに担当弁護士に渡してしまいました。これに対し、チュアニコ弁護士は、答弁書の草案を完成させるために与えられた時間が1日しかなかったと弁明しました。上司が時間不足のため草案を確認できなかったことを認めつつも、答弁書が手当たり次第に作成されたことを否定しました。

2番目の訴訟において、チュアニコ弁護士は、デ・ラマという人物に対するパラニャーケ農村銀行（こちらもレガシー・コンソリデーテッドの子会社）のための告訴状を作成することになっていましたが、作成できませんでした。チュアニコ弁護士は、この訴訟は実際には自分に引き渡されていなかったと答えました。もともとはデニス・アンパロ弁護士に割り当てられていましたが、農村銀行には証人がいないため告訴状を作成できないと後に述べました。

レガシー・コンソリデーテッドは2002年12月5日、重大な不正行為、正当な命令への意図的な不服従、職務の重大かつ習慣的な怠慢、および信託の意図的な侵害を理由に、チュアニコ弁護士を2002年12月20日付で解雇しました。これにより、チュアニコ弁護士は不当解雇の訴えを、未払いの2002年12月の給与と13ヶ月目の給与、さらには精神的損害賠償および懲罰的損害賠償金と弁護士費用を請求して提起しました。

労働仲裁人（LA）は2004年8月31日、レガシー・コンソリデーテッドが不当解雇の罪を犯したと判断し、チュアニコ弁護士に2002年12月20日からの全額の未払い賃金と、訴訟係属期間を含む勤務年数ごとに1ヶ月分の給与で計算された復職に代わる解雇手当を支払うよう命じました。LAはまた、レガシー・コンソリデーテッドが未払い給与と13ヶ月目の給与について争っていないことを認めました。レガシー・コンソリデーテッドに対する金銭判決の総額は、P1,532,300.00でした。LAは、チュアニコ弁護士が実際にバンク・オブ・イースト・アジアの答弁書を作成したが、同社の2人の新しい弁護士はそれを気に入らず、自分たちで作成したものを提出することを選択したと判断しました。しかし、レガシー・コンソリデーテッドは、チュアニコ弁護士が作成した答弁書の草案を提示する努力もせず、なぜそれを手当たり次第に作成されたと見なしたのかを説明することもなかったため、その主張を証明できませんでした。また、チュアニコ弁護士の責任で銀行が答弁書を遅れて提出したという証拠も提出しませんでした。

2番目の申し立てについて、LAはデニス・アンパロ弁護士の宣誓供述書を信用しました。アンパロ弁護士は、自身が担当していた訴訟をチュアニコ弁護士ではなく、クルーズ弁護士に個人的に引き渡したと述べています。そのうちの1つである農村銀行の訴訟では、銀行がデ・ラマに対する意欲的な証人を見つけることができなかったため、告訴状を作成することができませんでした。控訴審では、国家労働関係委員会（NLRC）が2005年12月29日付の決議で、LAの判決を支持しました。NLRCは、レガシー・コンソリデーテッドが、チュアニコ弁護士が会社の規則または上司の命令に違反したことを証明する証拠を提出できなかったと判断しました。雇用主は、意図的であったとされるこれらの違反について、チュアニコ弁護士に通知していませんでした。NLRCは、レガシー・コンソリデーテッドの再考の申し立てを否認し、重大な裁量権の乱用を理由に控訴裁判所（CA）に認証令状を提出するよう促しました。

CAは2007年9月26日、NLRCがチュアニコ弁護士の不当解雇を認定したことで重大な裁量権の乱用を犯したと判断しました。ただし、彼が受け取っていないことが判明した2002年の13ヶ月目の給与としてP46,100.00を彼に与えることを承認しました。チュアニコ弁護士は再考を申し立てましたが、CAは彼の申し立てを2008年2月26日に否認し、これにより本嘆願書が提出されました。

CAは、チュアニコ弁護士が雇用主の信頼を裏切ったと信じる合理的な根拠を見出しました。彼は単なる一般従業員ではなく、社内弁護士でした。したがって、レガシー・コンソリデーテッドは、彼の仕事と態度を評価し、信頼の喪失を理由に彼の雇用を終了する上で幅広い裁量権を持っていました。彼に割り当てられた訴訟の処理を誤ったことは、彼が雇用主のために働き続けるのに不適格であったことを示しています。

しかし、これらは広範な原則であり、チュアニコ弁護士が社内弁護士としてレガシー・コンソリデーテッドから与えられた信頼をいつ、どこで、どのように裏切ったのかを示していません。解雇の正当な理由となるためには、信頼の喪失は、そのような信頼の意図的な侵害に基づいており、明確に確立された事実に基づいていなければなりません。同社は、彼に割り当てられた2つの事柄、つまり1つは答弁書の起草、もう1つは告訴状の作成を誤ったとして彼を告発しました。しかし、そのような誤った取り扱いについて証拠を提示することができませんでした。

最初の訴訟において、告訴状の草案は、チュアニコ弁護士がバンク・オブ・イースト・アジアのために作成した答弁書があまりにも手当たり次第に作成されたため、担当弁護士は別の答弁書を作成し、最終的に裁判所に提出しなければならなかったという申し立てがあります。しかし、LAが指摘したように、レガシー・コンソリデーテッドは、チュアニコ弁護士が作成した答弁書の草案を提示し、なぜそれを手当たり次第に作成されたと見なしたのかを示す努力をしませんでした。さらに、チュアニコ弁護士が述べたように、彼には告訴状の草案を完成させるために1日しか与えられておらず、レガシー・コンソリデーテッドはこの事実を争いませんでした。したがって、彼は適切な弁論以上のものを期待されるべきではありません。

CAは、チュアニコ弁護士の告訴状の草案の写しとされるものから、彼は「クロスパーティーの申し立てによる答弁」ではなく「クロス申し立てによる答弁」と誤ってタイトルを付け、訴状の送達方法に関する説明の中で、その訴状を「第三者申し立てによる答弁」と記述したと指摘しました。しかし、レガシー・コンソリデーテッドは、下級審での聴聞でこの文書を提出しなかったため、LAとNLRCが同じことを考慮しなかったことで裁量権を著しく乱用したと言うことはできません。さらに、訴状のタイトルの2番目の部分を誤って記述したとされるエラーは、訴状で最も重要なのは事実の主張、請求、および弁護であるため、明らかに重要ではありません。

2番目の訴訟において、レガシー・コンソリデーテッドは、チュアニコ弁護士があるデ・ラマに対する告訴状を作成できなかったと非難しました。チュアニコ弁護士は、その件が自分に割り当てられたことを否定しました。しかし、LAとNLRCが指摘したように、レガシー・コンソリデーテッドは、この否定を反駁するために、何らかのメモや記録簿を提示する努力をしませんでした。同社は、いくつかの関連会社にサービスを提供している法律事務所における個々の職務割り当てを確認するために、単に記憶に頼っている、有能であるはずの事務局の宣誓供述書のみを提出しました。

さらに、農村銀行の訴訟の元担当弁護士であるアンパロ弁護士は、宣誓供述書の中で、銀行がデ・ラマに対する証人を出すことができなかったため、必要な告訴状を作成できなかったと述べました。アンパロ弁護士はさらに、農村銀行の訴訟を引き渡したのはチュアニコ弁護士ではなく、クルーズ弁護士であったと付け加えました。

裁判所は、CAPANELA対国家労働関係委員会において、専門知識の範囲内で事実の究明者である準司法機関の事実認定は、実質的な証拠に裏付けられている場合、控訴裁判所を拘束し、決定的なものと見なされるべきであると判断しました。ここでは、LAとNLRCは、当事者の主張の信憑性とそれぞれの証拠に与えられるべき重みを評価する上でより有利な立場にありました。

レガシー・コンソリデーテッドはコメントの中で、特定の従業員がチュアニコ弁護士の仕事への態度と非効率性について不満を述べていると述べました。しかし、これらはレガシー・コンソリデーテッドが彼に弁護を求めた申し立てではありませんでした。実際、これらの申し立てには、時間、場所、および状況の特定が欠けています。さらに、レガシー・コンソリデーテッドは、LAにそのような広範な申し立てを裏付ける証拠を提出しなかったため、裁判所はチュアニコ弁護士の適正手続きの権利を侵害することなく、同じことを考慮することはできません。

最後に、チュアニコ弁護士は信頼の意図的な侵害のために解雇されました。しかし、労働基準法第282条（c）項の下では、信頼の侵害は意図的でなければならないという規則が確立されています。通常の侵害では十分ではありません。侵害は、不注意に、思慮なく、または不注意に行われた行為とは異なり、正当な理由もなく意図的かつ故意に行われた場合に意図的となります。本件では、意図的な侵害は証明されていません。

よくある質問

本件における重要な問題は何でしたか？	本件における重要な問題は、社内弁護士の解雇が、能力不足および職務怠慢を理由として正当であるかどうかでした。最高裁判所は、解雇は不当であると判断しました。
信頼の侵害の要件は何ですか？	信頼の侵害は、雇用主が解雇の正当な理由として申し立てるためには、意図的でなければなりません。それは、正当な理由もなく故意に実行され、実質的な証拠によって裏付けられなければなりません。
会社はどのように弁護士の行為を証明できませんでしたか？	会社は、弁護士が作成した答弁書と主張される違反を提示することができませんでした。会社は、不満のある労働者の宣誓供述書からの証言に頼っていましたが、それは非難を証明するための十分な証拠を提供していませんでした。
最高裁判所の判決の影響は何でしたか？	最高裁判所の判決は、控訴裁判所の決定を覆し、国家労働関係委員会の決議を回復しました。つまり、会社は従業員を不当に解雇しました。
従業員は適正手続きの権利を持っていますか？	はい、従業員は適正手続きの権利を持っています。解雇される前に、重大な職務上の義務の不正行為や違反については、十分な通知と機会を与えなければなりません。
雇用主はいつでも誰かを解雇できますか？	いいえ、雇用主は不当な解雇を避けるために、従業員を解雇するための正当な理由と十分な証拠が必要です。
なぜ会社は事件を誤って処理したと言えるのですか？	証拠の標準的な手続き的な問題について、その問題を裏付ける信頼できる情報を提供していなかったために、会社は事件を誤って処理したと言えます。
法律顧問として雇用する人は、どのような資格が必要ですか？	その人が経験豊富で、高い信頼と高い資格がある必要があります。社内の従業員は、従業員の利益と企業の利益を保護する必要があります。

本判決は、フィリピンの雇用法における重要な判例となり、雇用主が従業員を解雇する際の義務と、従業員の権利保護の重要性を示しています。特に社内弁護士のような信頼関係を重視する職種においては、解雇理由の正当性と証拠の重要性が強調されました。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付