警備会社に雇用されている警備員が、顧客からの要請により現場を異動させられた場合、それは必ずしも不当解雇とはみなされません。警備員は新しい配属先を待機する「フローティング・ステータス」となり、法律で認められた一定期間内であれば解雇とは見なされません。この判決は、雇用主が常に従業員の解雇を意図しているわけではないことを明確にしています。もし異動期間が法律で定められた期間を超えた場合、それは建設的解雇となる可能性があります。そのため、警備会社と警備員は、雇用契約と関連法規を遵守し、双方の権利を保護する必要があります。

依頼人の要求か解雇か：警備員の雇用の真実

　ルチアーノ・カニェド氏は、カピラン・セキュリティ・アンド・ディテクティブ・エージェンシー（以下「カピラン社」）に警備員として雇用されていました。しかし、彼が勤務していたナショナル・パワー・コーポレーション（以下「NPC」）から、彼の交代要請がありました。その後、カニェド氏は不当解雇であると主張しましたが、裁判所は彼の訴えを認めませんでした。本判決では、NPCからの交代要請がカニェド氏の解雇を意味するものではなく、一時的な異動、つまり「フローティング・ステータス」であったと判断されました。今回の事件は、依頼主の要求による警備員の異動と、会社による解雇の区別が争点となりました。

カニェド氏の主張は、彼が受け取った証明書に「解雇」と記載されていたことに基づいていました。しかし、裁判所は、証明書だけでは解雇の事実を立証するのに十分ではないと判断しました。解雇を主張する側は、具体的な証拠を提出して、雇用主が解雇を意図していたことを示す必要があり、今回はそれがありませんでした。カピラン社は、カニェド氏の非行があったにもかかわらず、彼の雇用を継続する意向を持っており、また、NPCからの交代要請は解雇ではなく、一時的な配置換えに過ぎないと主張しました。フローティング・ステータスとは、警備員が新しい配属先を待つ状態を指し、警備業界では一般的な慣行です。

さらに、カニェド氏自身が退職を希望していたことも、彼の主張を弱める要因となりました。彼が解雇ではなく、退職を考えていたことは、カピラン社に退職証明書の発行を依頼したことからも明らかです。裁判所は、これらの状況を総合的に判断し、カニェド氏が解雇されたという主張を認めませんでした。もしカニェド氏のフローティング・ステータスが6ヶ月を超えていた場合、建設的解雇と見なされる可能性がありましたが、彼は6ヶ月以内に訴訟を起こしたため、その主張も認められませんでした。建設的解雇とは、雇用条件が著しく悪化し、従業員が辞職せざるを得ない状況を指します。

裁判所は、カニェド氏が解雇されたという証拠がないことを強調しました。労働法では、解雇の事実を立証する責任は従業員側にあり、その証拠は明確かつ説得力のあるものでなければなりません。カニェド氏は、解雇通知や雇用契約の解除など、解雇を直接示す証拠を提示することができませんでした。したがって、裁判所は、カピラン社がカニェド氏を不当に解雇したとは認めませんでした。

この判決は、労働者、特に警備員にとって重要な意味を持ちます。警備員は、異動が必ずしも解雇を意味するものではないことを理解する必要があります。また、雇用主は、誠意をもって従業員を扱い、雇用契約を遵守する義務があります。さらに、本件では、カニェド氏が過去に1ヶ月間の停職処分を受けていたことも判決に影響を与えました。この停職処分は、カニェド氏が職務怠慢であったことを示唆し、会社側の対応を正当化する根拠の一つとなりました。

本件は、契約書の解釈においても重要な教訓を与えてくれます。証明書に「解雇」と記載されていたとしても、裁判所は、その文言を字義通りに解釈するのではなく、当事者の意図や状況を総合的に考慮しました。民法では、契約の解釈において、当事者の意図を尊重することが原則とされており、本件はその原則に従ったものと言えます。最高裁判所は以下のようにも述べています。

「文書の作成された状況は、文書の正しい解釈を確かめるために示すことができる。」

結局、最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、カニェド氏の訴えを退けました。この判決は、雇用主が従業員を解雇する意図を持っていたことを示す明確な証拠がない限り、解雇は成立しないという原則を再確認するものです。雇用主は、従業員を異動させる際には、その理由を明確に伝え、適切な手続きを踏むことが重要です。また、従業員も、解雇されたと信じる理由がある場合には、法律の専門家に相談し、自身の権利を保護するための適切な措置を講じるべきです。

FAQs

本件における主要な争点は何でしたか？	警備員が顧客の要求により現場を異動させられた場合、それが不当解雇に当たるかどうかです。
フローティング・ステータスとは何ですか？	警備員が新しい配属先を待機する状態を指します。
建設的解雇とは何ですか？	雇用条件が著しく悪化し、従業員が辞職せざるを得ない状況です。
裁判所はカニェド氏が解雇されたと認めましたか？	いいえ、裁判所はカニェド氏が解雇されたとは認めませんでした。
カニェド氏はなぜ解雇されたと主張したのですか？	カニェド氏は、彼に発行された証明書に「解雇」と記載されていたため、解雇されたと主張しました。
裁判所は証明書の「解雇」という文言をどのように解釈しましたか？	裁判所は、その文言を字義通りに解釈するのではなく、当事者の意図や状況を総合的に考慮しました。
フローティング・ステータスはどのくらいの期間継続できますか？	フローティング・ステータスが6ヶ月を超えた場合、建設的解雇と見なされる可能性があります。
労働法では、解雇の事実を立証する責任は誰にありますか？	労働法では、解雇の事実を立証する責任は従業員側にあります。

この判決は、解雇の定義と解釈に関する重要な先例となります。雇用主と従業員は、雇用契約を遵守し、相互の権利を尊重することが不可欠です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：カニェド対カピラン・セキュリティ、G.R No. 179326, 2013年7月31日