この判決では、最高裁判所は、監督者と一般従業員が混在する労働組合は、それだけでは労働組合の適格性を失うものではなく、認証選挙の請求を妨げるものではないと判示しました。この判決は、労働者の自己組織化権を強化し、不当な介入や妨害から労働組合の権利を保護することを目的としています。
教職員と非教職員：労働組合認証選挙の適格性
事件は、ホーリー・チャイルド・カトリック・スクールと労働雇用大臣、そしてホーリー・チャイルド・カトリック・スクール教職員労働組合（HCCS-TELU-PIGLAS）との間の争いに端を発しています。労働組合は、学校の教職員と非教職員の両方を代表する労働組合認証選挙を請求しました。学校は、労働組合に管理職や監督者などが含まれており、利害の一致がないとして請求に反対しました。Med-Arbiterは、請求を否認しましたが、労働雇用大臣（SOLE）は決定を覆し、教職員と非教職員のそれぞれで認証選挙を実施するように指示しました。控訴裁判所もSOLEの決定を支持したため、学校は最高裁判所に上訴しました。
最高裁判所は、本件に適用されるべき法律は、共和国法第9481号ではなく、労働法とその規則であると判断しました。判決の中で、最高裁判所は、選挙に関する紛争を仲裁する正当な人格を持たない雇用者は傍観者として扱われるべきであると強調しました。最高裁判所は、労働組合のメンバーに監督者や管理職が含まれているという申し立ては、労働組合の認証選挙の請求を取り下げる理由にはならないと説明しました。共和国対川島テキスタイル製作所の判決を引用し、既存の法律および判例法に基づいて議論を展開しました。さらに、監督者や管理職の従業員が労働組合のメンバーに含まれるかどうかの判断は、包摂・除外の手続きで解決されるべき事実問題であり、今回の訴訟ではまだ行われていませんでした。最高裁判所は、原告の労働組合の適格性を間接的に攻撃することなく、認証選挙の請求を取り下げることができないと述べました。
また、裁判所は、労働組合と正当な労働組合の概念は、団体交渉単位の概念とは異なるが、関連していると指摘しました。本件のような労働組合に資格のない従業員が含まれているという申し立ての場合、雇用者である原告は、労働法第239条に列挙されている状況下で、虚偽の記述や詐欺に基づいて労働組合の登録証明書の取り消しを直接請求する適切な手続きをとるべきです。原告の労働組合は登録証明書を有効に発行されたため、間接的に攻撃できない法的人格を取得したと見なされるべきです。
団体交渉単位とは、雇用者が定める従業員のグループで、すべての従業員、または雇用者の従業員全体の一部、または特定の職業別または地域別のグループで構成されます。従業員の共通の利益は、団体交渉に関する規定の下で、当事者の相互の権利と義務を最適に満たすことを示しています。適切な団体交渉単位を決定し、どの単位を団体交渉機関とするのが適切かを判断する上で、いくつかの要素を考慮する必要があります。それには、（1）従業員の意志（グローブドクトリン）、（2）従業員の親近性と利益の一致（仕事と職務の実質的な類似性、報酬と労働条件の類似性など）、（3）事前の団体交渉の歴史、（4）一時的、季節的、試用期間中の従業員などの雇用状況が含まれます。
しかし、最高裁判所は、グループ化のテストは、共同体または相互利益にあると強調しました。主張された団体交渉単位の受け入れ可能性の基本的なテストは、すべての従業員が団体交渉権を行使することを最もうまく保証する組み合わせであるかどうかであるからです。最高裁判所は、労働組合の構成員における教育担当者と非教育担当者の不適切な混合を理由に、認証選挙の請求を却下するべきだという原告の主張に同意しませんでした。最高裁判所は、大学の判決の全貌を把握していないと述べ、弁論を承認する目的で、原告の弁論拒否の妥当な処分の裁定を引用しました。大学の従業員のことを指す際には、団体交渉単位のメンバーシップと、組合のメンバーシップを混同しているようだと述べました。最高裁判所が述べたフレーズ「大学の学術従業員の除外」を強調した上で、請願組合は大学の学術従業員をそのメンバーシップに受け入れることができないと信じています。しかし、それは最高裁判所の意図ではありませんでした。
団体交渉単位とは、請願組合によって代表される従業員のグループのことです。そのような従業員は、認証選挙の実施を求めている組合のメンバーである必要はありません。排他的な団体交渉エージェントとして認定された組合は、そのメンバーだけでなく、組合メンバーではない他の従業員も代表します。原告は学術および非学術の従業員は別々の団体交渉単位を形成しなければならないとしていますが、これは正当な主張として認められていません。
FAQs
| 本件における重要な問題は何でしたか？ | 重要な問題は、監督者と一般従業員が混在する労働組合が認証選挙の請求を正当に行えるかどうかでした。最高裁判所は、それだけでは労働組合の適格性を失わないと判断しました。 |
| 認証選挙とは何ですか？ | 認証選挙とは、従業員が特定の労働組合を団体交渉の代表として選択するかどうかを決定するために行われる投票です。 |
| 雇用主は認証選挙でどのような役割を果たしますか？ | 原則として、雇用主は認証選挙で傍観者の役割を果たします。従業員がどの労働組合を選ぶか、あるいは組合を選ばないかを雇用主が指示することは禁じられています。 |
| 団体交渉単位とは何ですか？ | 団体交渉単位とは、雇用者の従業員グループであり、賃金、労働時間、その他の労働条件に関して共同で交渉する団体です。 |
| 複数の労働組合が組織されることはありますか？ | 法律では、監督者は一般従業員の労働組合に加入することはできませんが、自身の労働組合を組織することはできます。そのため、多くの雇用者は、労働組合員と監督者に対して2つの労働組合を組織することを強制しています。 |
| 監督者と一般従業員で同じ労働組合が組織されることは認められていないのですか？ | 法律違反です。多くの法域の法律では、労使紛争において忠誠心が問われるという点で利益相反の可能性があるため、同じ労働組合は認められていません。 |
| 不適切な労働組合が存在していた場合はどうすれば良いですか？ | 多くの法域では、不適切な労働組合の登録は、取消請求の理由となり、労働組合は解散の可能性があります。 |
| 本判決が実務上意味することは何ですか？ | 本判決は、労働者の自己組織化権を保護するものであり、管理職や監督者が含まれることを理由に労働組合の正当性を否定することを困難にしています。 |
この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：要約タイトル、G.R No.、日付
コメントを残す