本判決では、企業は、顧客の申請処理の過程で企業の資金を不正流用した従業員を解雇することが認められました。最高裁判所は、マニラ電力会社（Meralco）の支店担当者であるビセンテ・ビジャヌエバ・ジュニアが顧客から過剰な金額を徴収し、会社への信頼を裏切ったとして解雇されたことは正当であると判断しました。この判決は、企業が従業員に求める信頼の水準を明確にし、企業が信頼を侵害する行為に対して適切な措置を講じる権利を支持するものです。

信頼が試される：従業員の不正行為は解雇につながるか？

ビセンテ・ビジャヌエバ・ジュニアは1990年からMeralcoに勤務し、請求収集係、窓口係、支店担当者を務めていました。2002年6月、Francisco Collantes（Meralcoノバリス支店のマネージャー）は、ビジャヌエバが処理した取引において「異常な契約変更」に関する報告書を同社の調査事務所に提出しました。報告書によると、ビジャヌエバが顧客に発行した電気サービス契約には、保証金として930.00ペソ（サービス保証金520.00ペソ、メーター保証金410.00ペソ）が記載されていましたが、顧客は実際には合計1,240.00ペソを支払っていました。この310.00ペソの差額に対する領収書は発行されていませんでした。苦情を受けて、会社が指定した調査員が現地調査を行い、苦情を申し立てた24人の顧客のうち9人から宣誓供述書を取得しました。これらの苦情者たちは、数人の人物の写真の中からビジャヌエバを取引相手として特定しました。

さらに、この苦情は、ノバリス支店のチームリーダーであるベン＝ハー・C・ネポムセノと、アシスタントチームリーダーであるマール・S・サントスの宣誓供述書によって裏付けられました。ネポムセノは、2002年3月の人員を定期的にチェックしている際に、ビジャヌエバが受け付けた異常な追加保証金を発見したと述べました。ビジャヌエバの収集報告書をさらに検証したところ、他の顧客からも追加の保証金を受け取っていることがわかりました。顧客のSherwin Borjaにビジャヌエバの「契約変更」行為を確認した後、ネポムセノは顧客プロセス管理にビジャヌエバのCMS-User IDを一時停止するように依頼しました。また、コーポレート監査にも彼の不正な取引を調査するように依頼しました。ネポムセノは声明の中で、追加支払いは通常、顧客が最初に電気サービスを申し込んだ後、相当な期間を経て契約容量を増やすためのものなので、不正であると説明しました。しかし、ビジャヌエバの取引では、1,240.00ペソを支払った顧客が、支払い金額として930.00ペソのみが反映された領収書を受け取ったと訴え、ビジャヌエバは310.00ペソの追加保証金の別の領収書を発行せざるを得ませんでした。

サントスは、窓口係と支店担当者の過不足に関するサマリーレポートの作成を担当していましたが、既存の慣行では、担当者が回収した日のうちに超過回収を報告することになっていました。サントスは、ビジャヌエバが2001年以降、回収における超過のケースを報告したことがないと主張しました。ビジャヌエバは、2002年8月1日付の手紙で、会社が実施する調査について知らされました。手紙に示された予定されたヒアリング日に、ビジャヌエバは弁護士とともに出席し、反論書を提出するための時間を要求しました。彼の反論陳述書の中で、彼は電気サービスの接続を申請する人から、最低保証金を超える支払いを要求したことを否定しました。彼は、「契約の変更」が行われたことがあったことを認めました。これは、Meralcoの現場担当者が検査を行い、申請されたよりも高い電気負荷を承認したためです。ビジャヌエバは、契約書の作成に誤りがあった場合でも、一日の終わりに金額を一致させなければならないと説明しました。最初の入力された負荷に誤りがあったため、顧客の保証金を記録するために契約を変更する必要があった場合もあったと主張しました。顧客が事業所内にいない場合は、電気メーターの設置時に請求書に反映されるように、前払いとして記録しました。

Meralcoは2002年8月28日付の手紙で、ビジャヌエバの弁護士からの証人（苦情を申し立てた顧客）を尋問する要求を拒否しました。経営陣は、適切な手続きで証人を尋問する場ではないと主張しました。ビジャヌエバは、反論陳述書が提出されたため、事件は判決のために提出されたものと見なされると助言されました。2003年1月9日、ビジャヌエバは解雇通知を受け取りました。これには以下のように記載されていました。「法務部門が正式な行政調査を行った結果、2002年にノバリス支店の支店担当者として、電気サービスを申請した数人の顧客からサービス保証金とメーター保証金の超過分を徴収し、合計1,600ペソをあなた自身の個人的な目的のために不正流用し、顧客と会社に損害と不利益をもたらしたことが判明しました。あなたの上記の行為は、従業員規律に関する会社規定の第6条第11項に違反し、違反の重大性に応じて懲戒処分を受けることになります。」

2003年1月21日、ビジャヌエバは地方仲裁局に不当解雇の申し立てを行いました。彼は、Meralcoが解雇を実行した際に正式な告発がなかったため、実質的および手続き上の適正手続きが否定されたと主張しました。彼は、会社が行った手続きは予備調査に似ており、法務部門がさらに評価し、相当な理由があると判断された場合にのみ、行政告発に至ると主張しました。したがって、彼は議長が署名した正式な告発を待ちました。会社の資金の不正流用の疑いについては、ビジャヌエバは金額は事務所に無傷のままであり、フォームの作成中に混乱が生じることがあったが、これは支払われたサービスの種類に合わせて正しい金額を反映するために発見時に速やかに修正されたと主張しました。さらに、誤りがあったとしても、従業員規律に関する会社規定は彼のケースを具体的に言及していなかったため、解雇という罰則を正当化することはできなかったと主張しました。彼のケースはせいぜい単純な過失であり、会社は金銭的に損害を受けていませんでした。最後に、ビジャヌエバは、彼に対して証人となった顧客と対面する機会を与えなかったことは重大な誤りであると主張しました。これらの顧客が作成した宣誓供述書を除いて、調査中に依拠された財務報告書はなかったため、調査プロセスは茶番であり、未払い賃金だけでなく、精神的および懲罰的な損害賠償を受ける権利があると主張しました。

Meralcoは、ビジャヌエバの解雇は正当であり、正当な理由があると擁護しました。顧客の宣誓供述書、企業監査、現場報告書、ネポムセノとサントスの宣誓供述書からなる証拠は、彼に対する事件を十分に裏付けました。証拠とビジャヌエバの弁護のメリットを評価した後、任命された調査員は解雇の推奨される罰則に達し、これは経営陣によって承認されました。提示された証拠は、ビジャヌエバの顧客申請処理における手口を明らかにしました。明らかに、追加保証金の領収書の発行は、彼が行った過剰な支払いに関する顧客の疑念を阻止するためのビジャヌエバの方法でした。顧客を詐欺し、Meralcoの評判を傷つけたため、ビジャヌエバは正当に解雇されました。

第一に、Meralcoのビジャヌエバに対する信頼の喪失は、顧客の申請処理の過程で会社の資金を不正流用したビジャヌエバの行為から生じており、実質的な証拠によって証明され、正当化されました。まさに、顧客から徴収した過剰な支払いに対する追加の領収書の発行は、会社からの信頼を故意に侵害するものです。ビジャヌエバの勤務地としての性質、および会社の資金を取り扱う義務は、彼に対するMeralcoからの大きな信頼の指標でした。過剰に請求された資金を回収し、金額の誤りに関する問題を隠そうとしたこと、そして実際には誤りが存在したことを正当化しようとしたことが、この行動の意図的な性質を強調しました。

この問題の中心は、管理者が組織のメンバーに課す信頼の信頼を裏切ることの結果です。労働法第282条には、次のように記載されています。「雇用主は、従業員を解雇することができます。（a）従業員による重大な不正行為または雇用主または代表者の合法的な命令に対する故意の不服従。（b）従業員による職務の重大かつ習慣的な怠慢。（c）雇用主または正当に認可された代表者によって従業員に寄せられた信頼の詐欺または故意の侵害。（d）従業員による雇用主またはその家族のいずれかの成員またはその正当に認可された代表者に対する犯罪または違反のコミッション。そして（e）上記の類似の他の理由。」ビジャヌエバの行為はこの定義に適合しており、彼に対する会社の方針における会社への不信と悪影響を示しています。会社は従業員に、優れた業務遂行、適切な仕事、勤勉さだけでなく、良い行動と忠誠心も期待する権利があります。雇用主は、その業務を継続することが明らかにその利益に有害であるそのような従業員を引き続き雇用することを強制することはできません。

ビジャヌエバ氏は、彼を解雇させた行為は、彼の解雇を正当化するものではないと主張しています。それは彼の行動は単純な過失にすぎないからであり、従業員規律に関する会社規定に彼の状況に関する言及がないからです。しかし、提示された証拠の重みとビジャヌエバの信頼関係を維持することの重大性を考えると、この法廷は同意しませんでした。訴訟記録に過失の証拠はありません。彼は職務上要求されているよりも多くのお金を徴収しただけでなく、それらを正当化するために行った措置は過失以上の不正行為に似ていました。したがって、管理職に雇用を終結させる力は正当化され、最高裁判所によって支持されました。手続きの正当性に関して、ビジャヌエバ氏は、彼に対して証人になった顧客と対面する機会を与えなかったことは会社による違反であると主張しました。法廷が指摘しているように、当事者が事件の側を説明する機会が与えられた場合、適正手続きを行う権利は認められていると見なされます。懸念されていることは、聞く権利の否定です。Meralcoが拒否しても、手続き上の適正手続きは保証され続けました。

FAQs

本件の主要な争点は何でしたか？	この事件の主要な争点は、Meralcoの従業員であるビセンテ・ビジャヌエバ・ジュニア氏が顧客の申請処理の過程で会社の資金を不正流用したことが解雇の正当な理由になるかどうかでした。
裁判所はどのような判断を下しましたか？	最高裁判所は、ビジャヌエバの解雇は正当であると判断しました。なぜなら、彼が過剰な金額を徴収し、会社の信頼を裏切ったからです。
「信頼の侵害」とはどういう意味ですか？	「信頼の侵害」とは、企業が従業員に期待する信頼を従業員が裏切る行為のことです。これは、不正行為、盗難、または倫理規定や企業倫理に反する行為を含む場合があります。
企業が従業員を解雇するための要件は何ですか？	企業が従業員を解雇するには、正当な理由が必要です。また、企業は従業員に解雇の理由を通知し、自己弁護の機会を与えるなど、手続き上の適正手続きを遵守する必要があります。
この判決は企業にとってどのような意味がありますか？	この判決は、企業が従業員に求める信頼の水準を明確にし、企業が信頼を侵害する行為に対して適切な措置を講じる権利を支持するものです。
この判決は従業員にとってどのような意味がありますか？	従業員は、企業が求める信頼の水準を理解し、企業倫理や行動規範を遵守する必要があります。また、不正行為や倫理規定に反する行為は、解雇の理由になる可能性があることを認識する必要があります。
ビジャヌエバは手続き上の正当な手続きを認められましたか？	最高裁判所は、ビジャヌエバは事件について知らされ、告発を提出する機会が与えられたため、手続き上の正当な手続きが与えられたと裁定しました。 顧客との対決の機会の欠如は彼の適正手続きを否定するものではありません。
雇用主はどのような行動が解雇を正当化できるかをどのように決定すべきですか？	雇用主は、その職務の影響、行動に固有の企業の誠実さを傷つける可能性、従業員の労働倫理の会社への重要性のすべての要因を考慮する必要があります。

この判決は、Meralcoのような会社には、労働力に対して忠誠心があることを要求する権利があることを強調しています。さらに、行動の故意と意図の重みは、適正な解雇または労働力の維持をめぐる将来の法的問題に重大な結果をもたらします。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所までお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE