辞表は書いたけれど…建設的解雇と判断されるのはどんな時？

G.R. No. 153982, July 18, 2011

イントロダクション

会社を辞める時、従業員は通常「辞表」を提出します。しかし、もしその辞表が実際には会社の圧力によって書かされたものだったら？今回の最高裁判所の判決は、一見「自主的な辞職」に見えるケースでも、実質的に「不当解雇」とみなされる場合があることを示しています。建設業界でキャリアを積んできたエンジニア、グエンデリン・ローズ・グカバン氏がサンミゲル・プロパティーズ社を相手に起こした訴訟を通じて、非自発的辞職、すなわち建設的解雇の判断基準を見ていきましょう。彼女は辞表を提出したものの、それは会社からの理不尽な圧力によるものであったと訴えました。この裁判は、辞職の意思表示が真に自由な意思に基づいているかどうかを判断する上で重要な教訓を含んでいます。

法的背景：建設的解雇とは何か

フィリピンの労働法では、従業員の権利は強く保護されています。正当な理由なく従業員を解雇することは違法であり、不当解雇とみなされます。しかし、会社が直接的に解雇を言い渡さなくても、従業員が辞職せざるを得ない状況に追い込むことがあります。これが「建設的解雇」と呼ばれるものです。建設的解雇とは、最高裁判所の判例によれば、「雇用主による耐えがたい、または屈辱的な労働条件の存在により、合理的な人物であれば辞職以外の選択肢がないと感じる状況」と定義されます。重要なのは、辞職の背後に雇用主の行為が実質的な原因となっているかどうかです。もし辞職が真に自発的な意思に基づかない場合、たとえ従業員が辞表を提出していたとしても、それは不当解雇として扱われる可能性があります。

労働法第297条（旧第282条）では、使用者は正当な理由がある場合にのみ従業員を解雇できると規定しています。正当な理由には、例えば、従業員の重大な不正行為、職務怠慢、または会社の経営上の必要性による人員削減などが含まれます。しかし、これらの理由がないにもかかわらず、会社が従業員に辞職を強要した場合、それは法的に問題となります。今回のグカバン氏のケースでは、会社側は経営再建を理由に辞職を勧告しましたが、その真実性が争点となりました。

ケースの概要：グカバン氏の戦い

グエンデリン・ローズ・グカバン氏は、1991年からサンミゲル・プロパティーズ社（SMPI）に勤務する有能な土木技師でした。彼女は入社後、その能力を高く評価され、順調に昇進を重ね、最終的にはプロジェクト開発マネージャーという要職に就いていました。しかし、1998年1月、会社のCEOであるゴンザレス氏から、会社がコスト削減のための人員整理を計画しており、辞職するか解雇されるかの選択を迫られました。グカバン氏が辞職を拒否すると、会社側は彼女を経営委員会から締め出し、職務遂行能力を否定する評価レポートを突きつけるなど、露骨な嫌がらせを始めました。屈辱と孤立感に耐えかねたグカバン氏は、ついに辞表を提出してしまいます。

しかし、辞職後、会社が人員整理計画を実行に移した形跡はなく、むしろ新たな採用や昇進が行われていることを知ったグカバン氏は、会社に騙されたと感じ、不当解雇として訴訟を起こしました。彼女の訴えは、労働仲裁人、国家労働関係委員会（NLRC）、そして控訴院と、段階を経て審理されました。当初、労働仲裁人はグカバン氏の辞職を自発的なものと判断し、訴えを退けましたが、NLRCはこれを覆し、不当解雇と認定しました。控訴院もNLRCの判断を支持し、損害賠償額を一部修正しました。そして、ついに最高裁判所がこの事件を審理することになったのです。

最高裁判所の判断：辞職の「自発性」が鍵

最高裁判所は、控訴院の判断を支持し、グカバン氏の辞職は非自発的なものであり、建設的解雇に該当すると判断しました。判決の中で、ペラルタ裁判官は次のように述べています。「辞職とは、役職または職務からの正式な表明または放棄であり、個人的な理由が職務の緊急性に優先される状況にある従業員の自発的な行為であり、その結果、雇用から離れる以外に選択肢がない状態である。」 この判決は、辞職の意思表示が真に自発的なものでなければならないことを改めて強調しています。重要なポイントは、辞職に至るまでの経緯と、辞職前後の従業員の行動を総合的に考慮する必要があるということです。

最高裁判所は、SMPIが主張する経営再建計画が、グカバン氏の辞職勧告時に実際に存在していなかった点を重視しました。会社側は、1998年6月に人事異動があったことを再建計画の証拠として提出しましたが、裁判所はこれを「企業構造全体の再編計画を示すものではない」と退けました。また、会社が1999年になって初めて人員削減に関する届け出を労働雇用省に行った事実も、再建計画が後付けであった可能性を示唆するものとして指摘されました。裁判所は、グカバン氏が辞職を選ばざるを得なかったのは、会社側の虚偽の再建計画の説明と、辞職を拒否した後の嫌がらせによるものであり、辞職の自発性が欠如していたと結論付けました。

さらに、裁判所は、会社側がグカバン氏に有利な退職金パッケージを提示したという主張についても、証拠がないとして退けました。グカバン氏が受け取った退職金は、早期退職制度に基づくものであり、特別に有利な条件ではなかったと認定されました。これらの事実から、最高裁判所は、グカバン氏の辞職は実質的に会社都合による解雇であり、不当解雇に該当すると最終判断を下しました。

実務上の影響：企業と従業員への教訓

この判決は、企業と従業員双方にとって重要な教訓を含んでいます。企業側は、人員削減や組織再編を行う場合、その必要性と計画を明確かつ客観的に示す必要があります。従業員に辞職を勧告する際には、圧力をかけたり、不利益な扱いをしたりすることは絶対に避けるべきです。もし辞職が会社の圧力によるものであった場合、後に建設的解雇と判断され、多額の賠償金を支払うリスクがあります。一方、従業員側は、もし辞職を強要されていると感じた場合、安易に辞表を提出するのではなく、まずは弁護士に相談することをお勧めします。今回のグカバン氏のケースのように、たとえ辞表を提出していても、状況によっては不当解雇として争える可能性があります。

主な教訓

• 辞職の意思表示は、真に自発的なものでなければならない。
• 会社は、人員削減や組織再編の必要性を客観的に証明する必要がある。
• 従業員に辞職を強要する行為は、建設的解雇とみなされるリスクがある。
• 建設的解雇と判断された場合、会社は従業員に対して reinstatement（復職）、backwages（バックペイ：未払い賃金）、損害賠償金、弁護士費用などの支払いを命じられる可能性がある。
• 従業員は、辞職を強要されていると感じたら、専門家（弁護士など）に相談すべきである。

よくある質問（FAQ）

1. Q: 辞表を提出してしまった場合、もう不当解雇として訴えることはできないのでしょうか？
2. A: いいえ、辞表を提出した場合でも、辞職が真に自発的なものではなかった場合（例えば、会社の強要や騙しがあった場合）は、不当解雇として訴えることができる可能性があります。今回のグカバン氏のケースがまさにその例です。
3. Q: 建設的解雇を主張する場合、どのような証拠が必要になりますか？
4. A: 建設的解雇を主張するには、辞職が自発的なものではなかったこと、つまり、会社側の行為によって辞職せざるを得ない状況に追い込まれたことを示す証拠が必要です。例えば、辞職勧告の際の会社の言動、辞職を拒否した後の嫌がらせ、労働条件の悪化、人員削減計画の不透明性などが証拠となり得ます。
5. Q: 退職金を受け取ってしまった場合でも、不当解雇を訴えることはできますか？
6. A: はい、退職金を受け取った場合でも、不当解雇を訴えることは可能です。ただし、退職金の受領が和解の合意とみなされる場合もあるため、注意が必要です。弁護士に相談し、個別の状況に応じたアドバイスを受けることをお勧めします。
7. Q: 会社から「経営再建のため」という理由で辞職を勧められています。これは正当な理由になるのでしょうか？
8. A: 「経営再建」は、人員削減の正当な理由の一つとなり得ますが、会社は経営再建の必要性を客観的に証明する必要があります。もし経営状況が実際には悪くないのに、虚偽の理由で辞職を勧められている場合は、不当解雇となる可能性があります。
9. Q: 建設的解雇と認められた場合、どのような救済措置が取られますか？
10. A: 建設的解雇と認められた場合、従業員は reinstatement（復職）、backwages（バックペイ：未払い賃金）、損害賠償金、弁護士費用などの支払いを命じられる可能性があります。ただし、復職が困難な場合は、separation pay（解雇手当）が支払われることがあります。

建設的解雇に関するご相談は、ASG Law にお任せください。当事務所は、労働法務に精通しており、企業の皆様、従業員の皆様、それぞれの立場からのご相談に対応しております。今回のケースのような非自発的辞職の問題でお困りの際は、お気軽にご連絡ください。

メールでのお問い合わせはkonnichiwa@asglawpartners.comまで。
お問い合わせページはこちら。