違法ストライキに参加した場合、解雇は正当化されるのか？

[G.R. NO. 159460, November 15, 2010 ]

労働争議は、使用者と労働者の間の緊張関係によって特徴付けられます。フィリピンでは、労働者は憲法で認められたストライキ権を行使できますが、この権利は絶対的なものではなく、労働法によって制限されています。Solidbank Corporation v. Gamier事件は、労働者が合法的な抗議行動と違法なストライキの境界線を越えた場合に何が起こるかを明確に示す重要な判例です。この判例は、企業と労働組合の両方にとって、労働争議の微妙な状況を理解し、憲法上の権利と法的義務のバランスを取るための貴重な教訓を提供します。

法的背景：ストライキ、労働争議、労働大臣の管轄権

フィリピン労働法は、ストライキを「労働争議の結果としての労働者の協調行動による一時的な業務停止」と定義しています。労働争議は、雇用条件や労働組合の代表権に関するあらゆる紛争を含みます。重要なのは、労働大臣（DOLE長官）が公益のために労働争議の管轄権を掌握できることです。労働大臣が管轄権を掌握すると、ストライキやロックアウトは禁止されます。

労働法第264条(a)は、労働大臣による管轄権掌握後のストライキを明確に禁止しています。条文には次のように規定されています。「大統領または長官による管轄権掌握後、または紛争の強制仲裁または任意仲裁への付託後、またはストライキまたはロックアウトの同一の理由に関する訴訟の係属中は、ストライキまたはロックアウトは宣言されないものとする。」

この規定の目的は、労働争議が国家の経済と社会秩序に重大な影響を与える可能性がある不可欠な産業における混乱を防ぐことです。労働大臣が管轄権を掌握すると、紛争当事者は労働大臣の決定に従い、平和的な解決策を模索する義務があります。

事件の経緯：抗議行動か違法ストライキか？

この事件は、Solidbank Corporation（現ファーストメトロインベストメントコーポレーション）とSolidbank Employees’ Union（労働組合）との間の団体交渉から始まりました。交渉が行き詰まり、労働組合はストライキを通告しました。これに対し、労働大臣は管轄権を掌握し、両当事者に状況を悪化させる可能性のある行為を中止するよう命じました。

労働大臣の命令に不満を抱いた労働組合員は、労働大臣の決定に対する再考を求める申立てと同時に、労働雇用省（DOLE）の前で集会を開催しました。従業員の多くが「集団休暇」と「抗議行動」に参加し、銀行の業務は麻痺状態に陥りました。Solidbankは、従業員の行動を違法行為とみなし、参加者に解雇理由を説明するよう求めました。最終的に、銀行は129人の従業員を解雇しました。

解雇された従業員は、不当解雇の訴えを提起しました。労働審判官と国家労働関係委員会（NLRC）は当初、意見が分かれましたが、最終的にNLRCは従業員の解雇を合法と判断しました。しかし、控訴裁判所（CA）はNLRCの決定を覆し、従業員の抗議行動は違法なストライキではなく、表現の自由の合法的な行使であると判断しました。SolidbankはこのCAの決定を最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、控訴裁判所の判断を覆し、従業員の集団行動は違法なストライキであると認定しました。最高裁判所は、次の点を強調しました。

• 従業員の行動は、労働争議、すなわち団体交渉の行き詰まりから生じたものであった。
• 集団行動は、一時的な業務停止、すなわち従業員の欠勤とピケッティングを伴っていた。
• 労働大臣はすでに管轄権を掌握しており、ストライキは禁止されていた。

最高裁判所は、控訴裁判所が従業員の行動を単なる表現の自由の行使と見なしたことは誤りであると判断しました。裁判所は、「集団行動は、賃金やその他の経済的要求に関する不当な圧力を雇用者に加えるためではなく、管轄権掌握後の労働大臣の決定に対する不満を表明するために行われた」という控訴裁判所の主張を退けました。最高裁判所は、行動の意図に関係なく、業務停止を引き起こし、労働争議に関連しており、管轄権掌握命令に違反する協調行動はストライキとみなされると判断しました。

裁判所は、過去の判例を引用し、「デモとして覆い隠されていても、実際には、2001年2月21日から23日までイントラムロス、マニラのBLRおよびDOLE事務所で集会を開催するという都合の良い言い訳で意図的に出勤しなかった従業員の協調行動を通じて行われた一時的な業務停止であった。」と述べました。

実務上の影響：企業と労働者が知っておくべきこと

Solidbank v. Gamier事件は、企業と労働者にとって重要な実務上の影響を与えます。特に、以下の点を強調する必要があります。

1. 労働大臣の管轄権掌握命令の重要性：労働大臣が労働争議の管轄権を掌握した場合、ストライキやロックアウトは違法となります。従業員は、たとえ労働大臣の決定に不満があったとしても、管轄権掌握命令を遵守する必要があります。
2. 違法ストライキの重大な結果：違法ストライキに参加した場合、解雇の正当な理由となる可能性があります。ただし、最高裁判所は、違法ストライキに参加しただけの一般労働者と、違法ストライキを主導した労働組合役員を区別しました。
3. 労働組合役員と一般労働者の区別：労働組合役員は、違法ストライキに「故意に参加した場合」、雇用資格を失う可能性があります。一方、一般労働者は、違法ストライキに「単に参加しただけ」では解雇されません。一般労働者が解雇されるためには、ストライキ中に違法行為を行ったことの証明が必要です。
4. 分離手当の可能性：違法ストライキに参加した一般労働者の解雇が不当解雇と判断された場合でも、ストライキが違法であったことを考慮して、バックペイは認められない場合があります。ただし、解雇された従業員には、復職の代わりに分離手当が支給される場合があります。

主な教訓

• 労働大臣の管轄権掌握命令は厳守する。
• 違法ストライキは解雇につながる可能性がある。
• 労働組合役員と一般労働者では、違法ストライキに対する責任が異なる。
• 違法ストライキに参加した一般労働者も、違法行為を行えば解雇される可能性がある。

よくある質問（FAQ）

Q1: 労働大臣が管轄権を掌握した場合、従業員は抗議行動を完全にやめなければなりませんか？

A1: いいえ、従業員は抗議行動を完全にやめる必要はありません。ただし、抗議行動は平和的かつ合法的な範囲内で行われる必要があり、業務停止やその他の違法行為を引き起こしてはなりません。労働大臣の管轄権掌握命令は、紛争解決プロセスを妨げる可能性のある行為を禁止することを目的としています。

Q2: 集団休暇や抗議集会は、常に違法ストライキとみなされますか？

A2: 必ずしもそうではありません。集団休暇や抗議集会が違法ストライキとみなされるかどうかは、具体的な状況によって異なります。重要な要素は、行動が労働争議に関連しているかどうか、業務停止を引き起こしているかどうか、労働大臣の管轄権掌握命令に違反しているかどうかです。抗議行動が雇用条件とは無関係な政治的または社会的問題に関するものであれば、違法ストライキとはみなされない可能性があります。

Q3: 違法ストライキに参加した場合、解雇を回避する方法はありますか？

A3: 違法ストライキに参加しないことが最善の方法です。違法ストライキに参加してしまった場合は、できるだけ早く職場に復帰し、雇用者と誠実に交渉することが重要です。解雇された場合は、弁護士に相談し、不当解雇の訴えを検討することができます。

Q4: 企業は、違法ストライキに参加したすべての従業員を自動的に解雇できますか？

A4: いいえ、企業は違法ストライキに参加したすべての従業員を自動的に解雇することはできません。企業は、労働組合役員と一般労働者を区別する必要があります。労働組合役員は、違法ストライキに故意に参加した場合にのみ解雇できます。一般労働者を解雇するには、ストライキ中に違法行為を行ったことの証明が必要です。また、企業は解雇手続きにおいて適正手続きを遵守する必要があります。

Q5: 分離手当は、違法ストライキに参加した従業員に支給されることがありますか？

A5: はい、分離手当は、違法ストライキに参加した従業員に支給されることがあります。最高裁判所は、Solidbank v. Gamier事件において、違法ストライキに参加した一般労働者に対し、復職の代わりに分離手当を支給することを命じました。これは、裁判所が違法ストライキを容認しているわけではありませんが、解雇された従業員に対する公正な救済策を提供しようとしていることを示しています。

労働法に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。当事務所は、マカティとBGCにオフィスを構えるフィリピンの法律事務所です。労働問題でお困りの際は、お気軽にお問い合わせください。konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からご連絡ください。ASG Lawは、お客様の法的問題を解決するために、専門知識と献身的なサービスを提供いたします。