本判決は、違法解雇の申し立てにおいて、従業員が解雇の事実を立証する責任があることを明確にしています。つまり、雇用主が解雇の正当性を証明する義務を負う前に、従業員が解雇されたという証拠を最初に提出する必要があります。この原則は、労働関係において、主張する側がその主張を裏付ける責任があるという、公平な証拠規則を反映しています。
雇用契約の存続：ハシエンダでの労働継続をめぐる訴訟
本件は、ロメオ・バサイ、ジュリアン・リテラル、ジュリアン・アブエバ（以下「申立人」）が、アシエンダ・コンソラシオンおよびその所有者（以下「被申立人」）に対し、違法解雇および金銭請求を訴えたものです。申立人は、被申立人から口頭で仕事を停止するように言われ、その後、正社員であるにもかかわらず、仕事の割り当てを与えられなかったと主張しました。これに対し、被申立人は、アブエバは従業員ではなく請負業者であり、リテラルとバサイは職務放棄したと反論しました。本件の核心は、申立人が実際に解雇されたのか、それとも職務放棄したのかという点にあります。
労働審判所は、申立人が職務放棄したと判断し、違法解雇の訴えを棄却しましたが、13ヶ月分の給与と給与差額の支払いを命じました。これに対し、申立人は違法解雇を不服として、被申立人は給与差額と13ヶ月分の給与の支払いを不服として、労働委員会（NLRC）に上訴しました。NLRCは、被申立人の上訴を認め、申立人に対する給与差額と13ヶ月分の給与の支払いを取消し、申立人の一部の13ヶ月分の給与のみを認める判断を下しました。申立人は、NLRCの判断を不服として、控訴裁判所に上訴しましたが、控訴裁判所もNLRCの判断を支持しました。
最高裁判所は、労働事件において、雇用主が解雇の正当性を証明する責任があるという原則を認めつつも、従業員がまず解雇の事実を立証する責任があることを強調しました。申立人は、解雇されたという証拠を提示せず、記録にも申立人が職場に戻るのを妨げられたり、仕事の割り当てを拒否されたりしたという証拠はありませんでした。被申立人は、申立人が職場に戻るように依頼したが、弁護士の助言により拒否されたという宣誓供述書を提出しました。さらに、違法解雇訴訟が提起された後も、リテラルとバサイの名前が給与台帳に記載されていたことは、被申立人が申立人を解雇する意図がなかったことを示唆しています。最高裁判所は、申立人が職務放棄したという被申立人の主張を支持し、申立人が違法解雇訴訟を提起したという事実は、解雇の有無を判断する唯一の考慮事項ではないと判断しました。最高裁は、雇用主が従業員を解雇しなかったという証拠を無視することはできないと判示しました。
給与差額については、被申立人は、申立人に適切な賃金を支払ったことを証明する証拠を提示できませんでした。最高裁判所は、給与台帳は特定の期間のみを対象としており、他の期間の支払いを証明するものではないと指摘しました。したがって、被申立人は、給与差額の支払いを免れることはできません。最高裁判所は、13ヶ月分の給与については、被申立人が1998年、1999年、および2000年の給与を支払ったことを証明しましたが、申立人は、2001年の1月1日から8月29日までの比例配分された13ヶ月分の給与を受け取る権利があります。最後に、アブエバについては、最高裁判所は、NLRCがアブエバは従業員ではなく請負業者であると判断したことを支持し、雇用関係の存在を判断する4つの要素（従業員の選択と雇用、賃金の支払い、解雇の権限、従業員の行動を管理する雇用主の権限）に基づいて、アブエバは従業員であることを立証できなかったと判断しました。
FAQs
| 本件における主要な争点は何でしたか？ | 主要な争点は、申立人が実際に解雇されたのか、それとも職務放棄したのか、そして給与差額と13ヶ月分の給与を受け取る権利があるのかという点でした。 |
| 裁判所は、違法解雇についてどのような判断を下しましたか？ | 裁判所は、申立人が解雇されたという証拠を提示できなかったため、違法解雇はなかったと判断しました。 |
| 裁判所は、給与差額についてどのような判断を下しましたか？ | 裁判所は、被申立人が適切な賃金を支払ったことを証明できなかったため、申立人のバサイとリテラルは、2年分の給与差額を受け取る権利があると判断しました。 |
| 裁判所は、13ヶ月分の給与についてどのような判断を下しましたか？ | 裁判所は、申立人のバサイとリテラルは、2001年の1月1日から8月29日までの比例配分された13ヶ月分の給与を受け取る権利があると判断しました。 |
| アブエバは、金銭請求を受け取る権利がありますか？ | 裁判所は、アブエバは従業員ではなく請負業者であると判断したため、金銭請求を受け取る権利はないと判断しました。 |
| 本判決の労働法上の意味は何ですか？ | 本判決は、違法解雇を主張する従業員は、まず解雇の事実を立証する責任があることを明確にしています。 |
| 本件において、職務放棄はどのように判断されましたか？ | 裁判所は、申立人が職場に戻るように依頼されたにもかかわらず、それを拒否したこと、および申立人が解雇されたという証拠がないことから、職務放棄があったと判断しました。 |
| 本件で、給与を証明するためにどのような証拠が提出されましたか？ | 被申立人は、給与台帳と13ヶ月分の給与の領収書を証拠として提出しましたが、裁判所は、給与台帳は特定の期間のみを対象としており、給与差額の支払いを証明するものではないと判断しました。 |
本判決は、労働関係における解雇の立証責任について重要なガイダンスを提供します。従業員は、違法解雇を主張する前に、解雇の事実を立証する必要があります。雇用主は、適切な賃金を支払い、従業員の権利を尊重する必要があります。
本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawにご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ROMEO BASAY, JULIAN LITERAL AND JULIAN ABUEVA, VS. HACIENDA CONSOLACION , AND/OR BRUNO BOUFFARD III, JOSE RAMON BOUFFARD, MALOT BOUFFARD, SPOUSES CARMEN AND STEVE BUMANLAG, BERNIE BOUFFARD, ANALYN BOUFFARD, AND DONA BOUFFARD, AS OWNERS, G.R. No. 175532, 2010年4月19日
コメントを残す