本件は、公務員の白内障と職務との関連性が争われた事例です。最高裁判所は、白内障が必ずしも職務に起因するとは限らないものの、職務環境が白内障の発症リスクを高めた蓋然性があれば、労働災害として補償されると判断しました。この判決は、労働者の健康と福祉を保護する社会保障法の精神を反映し、労働災害の認定において労働者に有利な解釈を適用する重要性を示唆しています。

職務か、疾患か？白内障と仕事の因果関係を問う

本件は、公務員である被申立人が白内障の手術費用を労働災害として補償請求したことが発端です。被申立人は、長年にわたり弁護士として訴訟記録や法律書を読み込む職務に従事しており、そのことが白内障の原因であると主張しました。しかし、政府保険サービスシステム（GSIS）は、白内障の主な原因は加齢や糖尿病であり、職務との直接的な因果関係は認められないとして請求を拒否しました。その後、従業員補償委員会（ECC）もGSISの決定を支持しましたが、控訴院はこれを覆し、被申立人の主張を認めました。最高裁判所は、この控訴院の判断を支持し、GSISの申し立てを棄却しました。この裁判では、白内障と職務との間に、どの程度の関連性があれば労働災害として認められるかが争点となりました。

裁判所は、労働災害として補償されるためには、疾病が業務に起因するものであるか、または業務環境が疾病のリスクを高めたことを立証する必要があるとしました。フィリピンの法律では、特定の白内障、すなわち「ガラス職人の白内障」のみが職業病として定められています。これは、溶けたガラスや赤熱した金属からの光に頻繁にさらされる労働者に特有のものです。しかし、被申立人の場合はこれに該当しませんでした。そこで裁判所は、被申立人の白内障が、職務環境によって発症リスクが高まったかどうかを検討しました。PD No. 626 は社会保障法であり、労働者の保護を目的としています。この法律の下では、厳格な因果関係ではなく、合理的な業務関連性があれば補償が認められる可能性があります。

裁判所は、被申立人が提出した証拠、すなわち長年の職務で目を酷使してきたことが、白内障の発症に影響を与えた可能性があると判断しました。特に、被申立人が提出した医学文献が、長年の目の酷使が白内障のリスクを高める可能性を示唆している点を重視しました。また、PD No. 626 が社会保障法であることを考慮し、労働者の権利を保護するよう、法律をより寛大に解釈すべきであると述べました。最高裁判所は、Salalima v. ECC 事件 において、PD No. 626 が労働災害補償に関する法であることを再確認し、労働者に対する寛大な解釈の適用を支持しています。この判例を踏まえ、裁判所は、合理的な疑いがある場合は労働者に有利に解釈するという原則を適用しました。

裁判所は、GSISの主張、すなわち被申立人の白内障は糖尿病が原因であるという主張を退けました。その理由として、職務環境が白内障の発症リスクを高めた蓋然性があれば、たとえ他の要因が存在したとしても、労働災害として補償されるべきであると判断したからです。最高裁は、単なる可能性ではなく、蓋然性が重要である と判示しています。裁判所は、被申立人の長年の公務への献身を考慮し、社会保障法の精神に照らして、補償を認めることが適切であると結論付けました。判決では、具体的な職業病としてリストされていなくても、労働条件が疾病のリスクを高めたことが立証されれば、労働災害として補償される可能性があることを明確にしました。

FAQs

本判決は、労働災害の認定において、形式的な因果関係だけでなく、職務環境が疾病のリスクに与える影響を考慮する重要性を示しました。これにより、労働者はより広い範囲で保護される可能性が高まりました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: GOVERNMENT SERVICE INSURANCE SYSTEM (GSIS) VS. TERESITA S. DE GUZMAN, G.R. No. 173049, May 21, 2009