本判決では、企業の事業閉鎖に伴い解雇された従業員に対し、労働法が定める以上の経済的支援を命じることはできないと判断されました。企業が労働法に定められた離職手当を支払っている場合、裁判所が「思いやりのある正義」の名の下に、追加の経済的支援を命じることは、法的な根拠を欠き、すでに法律を遵守している企業に不利益をもたらすことになります。この判決は、企業の正当な事業閉鎖に伴う従業員の解雇に関する法的な基準を明確にしました。

企業閉鎖は「思いやり」を凌駕するか？ ソリッドバンク事件を読み解く

ソリッドバンク社は、フィリピン中央銀行に銀行免許を返還し、商業銀行業務を停止することを決定しました。これにより、多くの従業員が解雇されることになりました。従業員には解雇通知が送られ、離職手当が支払われることが伝えられました。ソリッドバンクは、労働法が定める以上の手厚い離職手当を従業員に提供しました。しかし、一部の従業員は、不当解雇であるとして訴訟を起こし、離職手当の不足を訴えました。

労働仲裁人（LA）は、従業員の解雇は企業の事業閉鎖によるものであり、有効であると判断しましたが、「思いやりのある正義」から、従業員に1ヶ月分の給与相当の経済的支援を命じました。国家労働関係委員会（NLRC）は、LAの判断を支持しましたが、経済的支援の額を2ヶ月分の給与に増額しました。ソリッドバンクは、NLRCの決定を不服として控訴しましたが、控訴裁判所（CA）はNLRCの決定を覆し、LAの決定を復活させました。ソリッドバンクは、CAの決定を不服として最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、本件において、従業員の解雇の有効性について争うことはもはやできないと指摘しました。従業員らは、以前に最高裁判所に上訴しており、その上訴は棄却され、判決が確定していたためです。最高裁判所は、労働法第283条に基づいて、企業の事業閉鎖の場合、雇用者は従業員に1ヶ月分の給与または勤続年数に応じて少なくとも半月分の給与のいずれか高い方を支払う必要があると説明しました。

ARTICLE 283. 事業所の閉鎖と人員削減。 – 雇用者は、労働力を節約する装置の設置、余剰人員の発生、損失を防ぐための人員整理、または事業所の閉鎖もしくは事業の停止により、従業員を解雇することができます。ただし、閉鎖が本タイトルの規定を回避する目的で行われる場合を除き、意図する日の少なくとも1か月前に労働者および労働雇用省に書面による通知を行う必要があります。労働力を節約する装置の設置または余剰人員の発生により解雇される場合、影響を受ける労働者は、少なくとも1か月分の給与または勤続年数1年ごとに少なくとも1か月分の給与のいずれか高い方に相当する離職手当を受ける権利があります。損失を防ぐための人員整理の場合、および事業所の閉鎖または事業の停止が重大な経営上の損失または財政上の逆転によるものではない場合、離職手当は、1か月分の給与または勤続年数1年ごとに少なくとも2分の1（1/2）月分の給与のいずれか高い方に相当するものとします。少なくとも6か月を超える端数は、1年とみなされます。

ソリッドバンクは、従業員に（a）勤続年数1年あたり総月給の150％で計算された離職手当、および（b）未消化の有給休暇と病気休暇の現金相当額を支払いました。最高裁判所は、ソリッドバンクが労働法が定める以上の手厚い離職手当を従業員に提供していることを認めました。それにもかかわらず、CAは「思いやりのある正義」の名の下に、ソリッドバンクに追加の経済的支援を命じました。

最高裁判所は、過去の判例を検討した結果、「思いやりのある正義」は、労働法第282条に基づく正当な理由で解雇された従業員に経済的支援を認める場合に一般的に適用されてきたものであり、第283条に基づく正当な理由で解雇された従業員には適用されないと判断しました。通常、労働法第282条に列挙された正当な理由で解雇された従業員は、離職手当を受ける資格はありません。ただし、衡平の観点から、離職手当またはその他の経済的支援が認められる場合があります。

最高裁判所は、労働者の権利を保護する法律は、雇用者の抑圧や自己破滅を認めるものではないと強調しました。憲法は、社会正義と労働者階級の保護を約束していますが、すべての労働紛争が自動的に労働者に有利に解決されるべきではありません。経営者もまた、自身の権利を有しており、単純な公正さの観点から尊重され、執行される権利を有します。

FAQs

本件の主な争点は何でしたか？	企業の事業閉鎖に伴い解雇された従業員に対し、裁判所が「思いやりのある正義」の名の下に、追加の経済的支援を命じることができるかどうかが争点でした。
ソリッドバンクは従業員にどのような離職手当を支払いましたか？	ソリッドバンクは、従業員に（a）勤続年数1年あたり総月給の150％で計算された離職手当、および（b）未消化の有給休暇と病気休暇の現金相当額を支払いました。
最高裁判所は、なぜ追加の経済的支援を認めなかったのですか？	最高裁判所は、ソリッドバンクが労働法が定める以上の手厚い離職手当を従業員に提供しており、追加の経済的支援を命じることは、すでに法律を遵守している企業に不利益をもたらすと判断したためです。
労働法第283条は、事業閉鎖の場合、どのような離職手当を定めていますか？	労働法第283条は、事業閉鎖の場合、雇用者は従業員に1ヶ月分の給与または勤続年数に応じて少なくとも半月分の給与のいずれか高い方を支払う必要があると定めています。
「思いやりのある正義」とは、どのような場合に適用されますか？	「思いやりのある正義」は、通常、労働法第282条に基づく正当な理由で解雇された従業員に経済的支援を認める場合に適用されます。
本判決は、企業にどのような影響を与えますか？	本判決は、企業が正当な事業閉鎖に伴い従業員を解雇する場合、労働法が定める以上の経済的支援を命じられることはないことを明確にしました。
本判決は、従業員にどのような影響を与えますか？	本判決は、従業員が不当解雇であるとして訴訟を起こしても、企業が労働法を遵守している場合、追加の経済的支援を受けることは難しいことを示唆しています。
本判決の重要なポイントは何ですか？	裁判所は、離職手当の支払いは法律に厳格に従うべきであり、状況の「思いやり」に基づいて一方的な裁量で行われるべきではないと判示しました。

本判決は、企業の事業閉鎖に伴う従業員の解雇に関する法的な基準を明確にしました。企業は、労働法を遵守することで、追加の経済的支援を命じられるリスクを回避することができます。また、従業員は、企業の事業閉鎖に伴う解雇が正当な理由によるものである場合、追加の経済的支援を受けることは難しいことを認識する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE