最高裁判所は、担保権者の権利が後の債権者の権利よりも優先されることを明確にしました。担保の設定は詐欺的であるとは認められず、子会社の債務に対する親会社の責任を確立するには、法人格を無視するための厳しい要件を満たす必要があります。この決定は、破産手続きや、労働債権を含む未払い債権のある株式会社に担保を設定している企業に影響を与えます。

抵当権は労働契約を阻止できるか？法人格の分離に関する一考察

本件は、「G」ホールディングス株式会社（GHI）と、ナショナル・マインズ・アンド・アライド・ワーカーズ・ユニオン・ローカル103（NAMAWU）との間の長期にわたる紛争から生じました。NAMAWUは、以前はマリカルム・マイニング・コーポレーション（MMC）の従業員を代表していました。労働紛争は数年にわたり、最高裁判所まで審理が進み、最終的にはNAMAWUに有利な判決が下されました。本質的には、この事件は、最終的な執行を妨げる担保権の有効性についての問いを生じさせます。MMCは負っており、執行請求に対して有効な弁護となります。また、GHIとMMCの間の企業区分についても疑問が生じます。これらの法人格は、MMCが自社の債務を回避するために互いに相互に関連しているのでしょうか？

事件は、GHIがMMC株式の90％を取得したことから始まりました。紛争の核心は、GHIがMMCの資産に対する優先権を有するか否かにありました。MMCがGHIに対して一連の約束手形を発行し、それらの手形がMMCの不動産と動産を対象とする抵当によって担保されていたからです。抵当権は労働紛争が発生する前に設定されていましたが、NAMAWUはこれは自身の労働債権の支払いを逃れるための策略であると主張しました。

地方裁判所は、NAMAWUのMMC資産執行を一時的に阻止するために差し止め命令を出しました。しかし、控訴裁判所はこの命令を覆し、抵当権が不正な策略であると判断しました。控訴裁判所は、抵当権の設定時期と執行のタイミングが疑わしいと指摘しました。さらに、2つの企業の間の企業格差のベールを剥がし、MMCがGHIに責任を転嫁するためだけの「分身」であったとしました。

最高裁判所は、控訴裁判所の決定を覆しました。本件において決定的なのは、最高裁判所が過去にフィリピン共和国(アセット・プライベタイゼーション・トラストを通じて)対「G」ホールディングス社事件において、GHIはMMC株式の正当な買い手であり、したがって当該買収に付随する社債を受け取る権利があることを認めていたという事実でした。本件に関連して、MMCの不動産と動産を対象とする抵当を設定する旨が規定されています。さらに重要なことには、政府自身が資産民営化トラスト（APT）を通じてこれらの交渉に参加していました。本取引に対する政府の関与は、公式な権威の推定力を強め、それが法廷におけるその信頼性も高めました。

さらに、法人格の原則（企業は株主とは別の法人であるという）という根底にある原則は、単に公共の便宜を図ったり、詐欺から保護したり、犯罪を正当化したり、法律を回避したりするために使用されるべきではありません。会社を区別するには、厳格な調査が必要であることを裁判所は認めました。そのため、控訴裁判所が企業区分を尊重しないことを正当化するのに十分な証拠は存在しません。

最高裁判所は、MMCの財産に対するGHIの抵当権は有効であるとしました。裁判所は、MMCがGHIに多額の金額を支払う義務があり、労働紛争が発生するかなり前に抵当権が合法的に設定されていたことを強調しました。この判決では、抵当が労働債権の支払いを回避することを意図した不正行為ではなかったことが明確になりました。

さらに、本判決は、最高裁判所が労働訴訟における差し止めを認めるかどうかについて議論を重ねています。また、差し止め命令の第三者訴訟の適切性についての議論も検討します。

結論として、最高裁判所は、管轄裁判所は第三者の主張を評価することができると認めました。最後に、債権回収における担保付債権の重要性と、企業格差の概念の境界を維持することの重要性が強調されています。

本件における重要な問題は何でしたか？	問題は、GHIのMMC資産に対する抵当権が、NAMAWUの未払い労働債権よりも優先されるか否かでした。
控訴裁判所はどのような判決を下しましたか？	控訴裁判所は、地方裁判所の差し止め命令を覆し、抵当権は不正なものであり、MMCはGHIの分身にすぎないと判断しました。
最高裁判所は控訴裁判所の決定に同意しましたか？	いいえ、最高裁判所は、抵当権は有効であると判断し、控訴裁判所の決定を覆しました。
抵当権が不正とみなされなかったのはなぜですか？	裁判所は、抵当権が合法的に設定されており、MMCがGHIに多額の債務を支払う義務があったことを認めました。また、資産は労働紛争が開始される前に質権に入っていたという事実も重要でした。
法人格の区分の重要性は何ですか？	法人格の区分の原則は、事業体が債務から保護されており、債権者は容易に企業の区分を無効にできないことを示しています。
この判決は企業と労働者の権利にどのような影響を与えますか？	債権回収に関する法廷弁護士としての第三者が関与しています。また、企業取引においては合法的に構築された抵当を考慮する必要があり、すべての資産保全戦略は、企業が関係する場合は特に、誠実に行われる必要があります。
裁判所が関連法とみなした本件に関するどのような判決がありましたか？	政府がアセット・プライベタイゼーション・トラストを通じて販売を促進していたフィリピン共和国(アセット・プライベタイゼーション・トラストを通じて)対「G」ホールディングス社事件を関連法とみなしました。これは取引全体に政府の権威を貸しました。
どのような救済策を裁判所は債権者または労働者が受けることを許可しましたか？	理論的には、弁護側がまだ利用できる救済策があり、具体的には未払いの債務者が財産と資金を調べていると想定される第39条の第36条または第37条に基づく裁判所の規則は残ります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：省略名、G.R No.、日付