本判決では、賃上げの遡及的実施が、緊急生活費手当（ECOLA）を受け取る資格にどのように影響するかを判断します。裁判所は、賃金命令9号（WO No. 9）に基づきECOLAを受け取る資格を評価する際には、遡及的な賃上げを考慮すべきであると判断しました。遡及的な賃上げは、従業員の賃金率を290ペソ以上に引き上げる可能性があり、これによりWO No. 9に基づくECOLAを受け取る資格がなくなります。重要な点は、遡及的な賃上げが正当に支払われた給与であるとみなされたことです。

賃金引き上げの遡及：賃金法の複雑さ

本件は、Philippine Hoteliers, Inc.（Dusit Hotel Nikko-Manila）とホテル・レストラン・その他関連産業労働組合（NUWHRAIN-APL-IUF）との間の紛争に端を発しています。紛争の中心は、WO No. 9に基づく従業員へのECOLAの支給です。同組合は、会社がWO No. 9に準拠していないと主張しました。DOLE-NCRは、違反疑惑に対応して検査を実施しました。当初、調査官は、従業員がWO No. 9で設定された資格を超える賃金を受け取っていると報告しました。その後の検査により、144人の従業員がECOLAを受け取る資格があることが判明しました。

国家労働関係委員会（NLRC）は、団体交渉協定（CBA）に基づいて、ホテルの従業員に遡及的に有効となる賃上げを決定しました。賃上げと、従業員がサービス料から受け取った収入をめぐり、DOLENCRによる違反通知の判断と、会社の賃上げとサービス料が法令順守とみなせるかをめぐる紛争が生じました。労働雇用省（DOLE）長官は当初、組合に有利な判決を下し、のちにこれを覆しました。紛争は控訴裁判所に上訴され、そこで組合に有利な判決が下されました。裁判所は、団体交渉協定（CBA）に違反金が存在する場合を除き、賃上げを賃金命令の要件として割り当てることを認めないと述べました。

最高裁判所は、裁判所の判決に不満を持ち、事件の上訴に同意しました。最高裁判所は、問題は144人のホテル従業員が、NLRCの決定に基づき遡及的に遡る賃上げを受けたにもかかわらず、WO No. 9によって認められたECOLAを依然として受け取る権利があるかどうかであると判示しました。裁判所の審理は、ホテル従業員の給与を増加させる、つまり賃金引き上げの割り当てに関係があったかどうかに焦点を当てました。裁判所は、賃金引き上げの割り当ては正当化されないと裁定しました。ホテル従業員がWO No. 9に基づくECOLAを受け取る資格を決定する際には、遡及的な賃上げを考慮する必要がありました。裁判所のこの裁定は、法的な不公平と従業員側の不当利得を防止することを目的としていました。

裁判所は、遡及的な賃上げはWO No. 9に基づいて資格に影響を与えるべきであり、同協定がそのような影響を認めるものでない限り、賃上げが賃上げ命令義務を補完するために遡及的に認められない場合、紛争は主に労働者の賃上げの扱いを中心に展開されます。裁判所は、この状況ではWO No. 9の第13条に依存することは不適切であると強調し、会社はWO No. 9に義務付けられているECOLAと賃上げを交換することを求めていないことを明確にしました。裁判所は、ホテル従業員の割り当てとサービス料収入を検討することにより、当初82人がECOLAの最初の割り当てを受ける権利があることを確認しましたが、遡及的に1月1日に実施された2回目の割り当てでは、それ以上の資格はないと結論付けました。

ECOLAを必要とする賃金レベルを超えたため、これは正しかった。ただし、82人の従業員のサービス料からの収入が法令を遵守すると考えられるべきかどうかのさらなる議論は、裁判所によって否定されました。従業員は収入の共有を受け取る権利があり、これはその支払いをECOLA遵守とは言えません。ただし、裁判所は二重の損害賠償の責任は認めませんでした。二重の損害賠償責任を課すための5日以内の違反是正のための十分な通知は発行されませんでした。これに準拠しないと罰則の責任を負うことになります。

FAQs

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：短いタイトル、G.R No.、日付