最高裁判所は、ストライキ中に不法行為を行った労働組合員の解雇について判断を示しました。本判決は、不法なストライキに関与した労働者の解雇が正当である場合を明確にしました。判決は、労働者の権利と企業の正当な利益のバランスを取る上で重要な意味を持ち、今後の労働紛争における企業側の対応に影響を与える可能性があります。

ピケッティング中の不法行為：解雇を正当化するか？

1997年のアジア経済危機の影響を受け、Jackbilt Industries, Inc.（以下、Jackbilt社）はコンクリートブロックの生産を一時的に停止し、従業員の多くに6ヶ月間の休業を余儀なくされました。これに対し、労働組合であるJackbilt Employees Workers Union-NAFLU-KMU（以下、労働組合）は、団体交渉を回避するための会社側の意図的な閉鎖であると抗議し、1998年3月9日にストライキに突入しました。組合員は会社の本社ゲートを封鎖し、人や車両の通行を妨げました。これに対し、Jackbilt社は、労働組合による本社への自由な出入りを妨害する行為の差し止めを求めて、国家労働関係委員会（NLRC）に仮処分命令（TRO）の発行を求める訴えを提起しました。

NLRCは1998年4月14日にTROを発行し、労働組合に対して会社へのアクセスを妨害しないよう指示しました。しかし、実施担当官および調査担当労働仲裁人の報告書によると、労働組合員はTROに違反し、会社施設に出入りする車両を停止させて検査していました。そのため、NLRCは1998年7月17日の決定で、予備的差止命令を発行しました。一方、Jackbilt社はストライキに参加した労働組合の幹部および組合員に対し、ストライキ中の不法行為を理由とした解雇の正当性について説明を求める覚書を送付しました。しかし、労働組合は延長期間にもかかわらず覚書を無視したため、Jackbilt社は1998年5月30日に関係する幹部および組合員を解雇し、6月1日から会社構内への立ち入りを禁止しました。これに対し、労働組合は不当なロックアウト、事業所の夜逃げ、損害賠償、不当労働行為、不当解雇、弁護士費用、および団体交渉拒否に関する訴えを提起しました。労働組合は、会社側の閉鎖は団体交渉を回避するために行われたものであり、正当な理由がないと主張しました。

Jackbilt社は、労働組合が労働法第263条の手続き要件を遵守せずにストライキを行ったため、1998年3月9日のストライキは不法であると主張しました。さらに、NLRCの1998年7月17日の決定で、労働組合が会社施設への自由な出入りを妨害したことが判明したため、会社はストライキ中の不法行為を理由に労働組合の幹部および従業員を正当に解雇したと主張しました。労働仲裁人は、1999年10月15日の決定において、不当なロックアウトおよび不当労働行為に関する訴えを却下しました。しかし、会社側が労働組合の幹部および従業員を解雇する前に、ストライキが不法であるという宣言を求める訴えを提起しなかったため、不当解雇の責任があると判断しました。この決定に対し、会社側は控訴し、NLRCは労働仲裁人の決定を一部修正しました。NLRCは、会社のみが労働組合の幹部および組合員に認められた金銭的賠償責任を負うべきであると判断しました。

会社側は、NLRCの1998年7月17日の決定を無視したNLRCの決定は重大な裁量権の濫用であると主張し、控訴裁判所に差止命令を求めました。会社側は、労働組合の幹部および従業員が1998年3月9日のストライキ中に不法行為を行ったと判断したため、労働法第264条(a)(3)に従い、労働組合の幹部および従業員を正当に解雇したと主張しました。控訴裁判所は申立てを棄却しましたが、NLRCの決定を一部修正しました。控訴裁判所は、影響を受けた従業員のほとんどが労働組合員であったため、一時的な閉鎖は反組合感情によって動機づけられたものであると判断しました。したがって、会社側は不当労働行為の責任があると判断し、労働組合の幹部および従業員に対し、1998年6月1日ではなく1998年3月9日から1998年10月4日までのバックペイと、勤務年数ごとに1ヶ月分の給与の退職金を支払うよう命じました。会社側は再審理を求めましたが、認められませんでした。そのため、本件は最高裁判所に上訴されました。

本件における主要な争点は、ストライキが不法であると宣言する訴えを労働仲裁人に提起することが、ストライキ中に不法行為を行った従業員を有効に解雇するための必要条件であるかどうかという点でした。会社側は、NLRCが1998年7月17日の決定で、労働組合がストライキ中に不法行為を行ったと既に判断していたため、ストライキが不法であるという宣言を求める訴えを提起する必要はなかったと主張しました。最高裁判所は、上訴を認めました。裁判所は、規則第39条第47条(c)に定められた判断確定の原則は、当事者は以前の判決における事実関係の調査結果に拘束されるとしています。労働法第264条(e)は、ピケッティングに従事する者が会社施設への自由な出入りを妨害することを禁じています。労働組合は、NLRCの1998年7月17日の決定において、会社構内への車両の自由な出入りを妨害したことが判明したため、労働組合の幹部および従業員は1998年3月9日のストライキ中に明らかに不法行為を行いました。不法な手段の使用は、ストライキを不法とするため、ストライキが不法であるという宣言を求める訴えを提起する必要はありませんでした。

したがって、最高裁判所は労働組合の幹部および従業員の解雇の合法性を支持しました。労働法第264条は、ストライキ中に不法行為を行った従業員を解雇できると規定しています。会社側は、労働組合の幹部および従業員を解雇する法的権利を明確に有していました。

FAQ

この事件の主要な争点は何でしたか？	ストライキ中に不法行為を行った従業員を解雇する際に、ストライキが不法であるという宣言を事前に得る必要性でした。最高裁判所は、以前の判決で不法行為が確定している場合、その必要はないと判断しました。
ストライキはどのようにして不法と判断されましたか？	NLRCは、労働組合がピケッティング中に会社施設への自由な出入りを妨害したため、TROに違反していると判断しました。
判断確定の原則とは何ですか？	以前の裁判で争われた事項について、当事者はその判決に拘束されるという原則です。
労働法第264条(e)は、ピケッティングに関して何を規定していますか？	会社施設への自由な出入りを妨害する行為を禁止しています。
ストライキが不法とされた場合、従業員にどのような影響がありますか？	ストライキ中に不法行為を行った従業員は解雇される可能性があります。
会社側は解雇する前にストライキを不法と宣言する訴えを提起する必要はありますか？	最高裁判所は、以前の判決で不法行為が確定している場合、その必要はないと判断しました。
ストライキが合法である場合、従業員は解雇される可能性がありますか？	合法的なストライキに参加した従業員は、代替要員が雇用されたとしても、解雇されることはありません。
この判決は、将来の労働紛争にどのような影響を与えますか？	不法なストライキに関与した労働者の解雇の正当性に関する明確な指針を提供し、企業側の対応に影響を与えます。

本判決は、企業が労働争議において、従業員の権利を尊重しつつ、自社の事業運営を保護するための重要な法的根拠を提供します。しかし、解雇は最終的な手段であり、企業は常に従業員との対話を通じて問題解決を試みるべきです。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: JACKBILT INDUSTRIES, INC. VS. JACKBILT EMPLOYEES WORKERS UNION-NAFLU-KMU, G.R. Nos. 171618-19, March 13, 2009