労使関係は、フィリピンの労働法において基本的な概念であり、従業員の権利と雇用主の義務を決定する上で極めて重要です。この最高裁判所の判決は、労使関係の存在を判断する際の「支配権テスト」の重要性を明確に示しています。雇用主が従業員の業務遂行の方法と手段を支配する権利を持っている場合、労使関係が存在すると見なされます。この原則を理解することは、企業が労働法を遵守し、訴訟リスクを回避するために不可欠です。

労使関係の法的背景

フィリピンの労働法は、労働者の権利を保護し、公正な労働慣行を促進することを目的としています。労働法の中核となる概念の一つが労使関係です。労使関係が確立されると、従業員は最低賃金、社会保障、労働組合を結成する権利など、さまざまな法的保護を受ける資格を得ます。一方、雇用主は、従業員の賃金、福利厚生、安全な労働環境を確保する義務を負います。

労働法第280条は、正規雇用と非正規雇用を区別する基準を定めています。通常、事業または業界において必要不可欠または望ましい活動を行うために雇用された従業員は正規雇用と見なされます。ただし、特定のプロジェクトまたは季節的な業務のために雇用された場合は例外となります。この規定は、雇用形態の分類において重要な役割を果たし、従業員の権利に大きな影響を与えます。

労使関係の存在を判断するために、フィリピン最高裁判所は「四要素テスト」を確立しました。このテストでは、以下の4つの要素を検討します。

1. 雇用する力：雇用主は従業員を雇用する権限を持っている必要があります。
2. 賃金の支払い：雇用主は従業員に賃金を支払う責任を負う必要があります。
3. 解雇する力：雇用主は従業員を解雇する権限を持っている必要があります。
4. 支配権：雇用主は従業員の業務遂行の方法と手段を支配する権限を持っている必要があります。

これらの要素の中で、特に重要なのが支配権です。支配権テストとは、雇用主が従業員の業務遂行をどの程度コントロールしているかを評価するものです。雇用主が業務の遂行方法や手段を指示し、監督する権限を持っている場合、労使関係が存在すると判断される可能性が高くなります。

事件の概要

この事件は、カウダネタアン・ピース・ワーカーズ・ユニオン（CPWU）とそのメンバー92名が、コファーム・グレインズ社に対して起こしたものです。CPWUのメンバーは、コファーム社の倉庫や精米所で「カルガドール」（荷役作業員）として働いていました。彼らは、米俵をトラックに積み込んだり、トラックから倉庫へ運び込んだりする作業に従事し、出来高払いで賃金を受け取っていました。

組合結成後、コファーム社は組合員を就労させなくなり、組合員ではない者と入れ替えました。これに対し、CPWUは認証選挙の請願と不当解雇の訴えを労働省に提起しました。

労働仲裁人は、CPWUのメンバーはコファーム社の従業員であると認め、不当解雇を認めました。しかし、労働次官は、コファーム社には従業員の作業方法を支配する権限がないとして、労使関係を否定し、認証選挙の請願を却下しました。また、国家労働関係委員会（NLRC）は、証拠が不十分であるとして、事件を労働仲裁人に差し戻しました。

CPWUは、労働次官とNLRCの決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所の判断

最高裁判所は、労働次官とNLRCの決定を覆し、CPWUの訴えを認めました。裁判所は、CPWUのメンバーはコファーム社の従業員であり、不当解雇されたと判断しました。その理由として、以下の点を指摘しました。

• 四要素テストの充足：裁判所は、四要素テストのすべての要素が満たされていると判断しました。特に、支配権テストについて、コファーム社はカルガドールの作業内容を指示し、監督していたと認定しました。
• 実質的な証拠：裁判所は、労使関係の存在を裏付ける実質的な証拠が存在するとしました。CPWUのメンバーは、コファーム社の事業に不可欠な荷役作業を長年継続的に行っており、賃金もコファーム社から直接支払われていました。
• 労働者の保護：裁判所は、労働法は労働者を保護することを目的としており、労使関係の認定は労働者の権利保護に資するとしました。

裁判所は、労働次官が当初労使関係を認めていたにもかかわらず、その後それを否定したのは、新たな証拠や合理的な理由がないにもかかわらず判断を覆したものであり、裁量権の濫用であるとしました。また、NLRCが証拠不十分として事件を差し戻したのは、記録に十分な証拠が存在しており、迅速な労働裁判の原則に反するとしました。

最高裁判所は、原審の労働仲裁人の決定を一部修正し、CPWUのメンバーに対する未払い賃金、13ヶ月給与、サービス・インセンティブ・リーブの支払い、および復職を命じました。さらに、不当解雇に対する損害賠償金と弁護士費用も認めました。

実務上の影響

この判決は、フィリピンにおける労使関係の判断基準を明確にする上で重要な意味を持ちます。特に、以下の点が実務上重要な教訓となります。

• 支配権テストの重視：労使関係の有無を判断する上で、支配権テストが依然として最も重要な要素であることを再確認しました。企業は、業務委託契約などを利用して労使関係を回避しようとする場合でも、実質的に従業員の業務を支配していると判断される可能性があります。
• 実質的な関係の重視：裁判所は、契約形式だけでなく、実質的な労使関係を重視する姿勢を示しました。たとえ契約書上で独立請負契約となっていても、実態として雇用主が労働者を支配し、事業に不可欠な業務に従事させている場合、労使関係が認められる可能性があります。
• 労働者保護の原則：裁判所は、労働法は労働者を保護することを目的としており、労使関係の認定は労働者の権利保護に資するという原則を強調しました。労働事件においては、労働者に有利な解釈がなされる傾向があることを企業は認識しておく必要があります。

主な教訓

• 契約形態だけでなく業務の実態を評価する：業務委託契約や独立請負契約を締結する場合でも、契約書の内容だけでなく、実際の業務遂行における支配・監督関係を慎重に評価する必要があります。
• 支配権テストを意識した業務設計：業務委託契約を利用する場合、委託先企業への過度な指示や監督を避け、独立性を尊重した業務設計を行う必要があります。
• 労働法遵守と訴訟リスク管理：労使関係に関する法的リスクを適切に管理するためには、労働法の専門家による助言を受け、適切な労務管理体制を構築することが重要です。

よくある質問（FAQ）

1. 質問：支配権テストとは具体的にどのようなものですか？

   回答：支配権テストとは、雇用主が従業員の業務遂行の方法と手段をどの程度コントロールしているかを評価するものです。例えば、雇用主が業務の具体的な手順や方法を指示したり、従業員の作業時間を管理したり、業務の進捗状況を細かく監督したりする場合、支配権があると判断される可能性が高くなります。

2. 質問：独立請負契約を結べば労使関係を否定できますか？

   回答：独立請負契約を結んだとしても、必ずしも労使関係を否定できるとは限りません。裁判所は、契約形式だけでなく、業務の実態を重視します。もし、実質的に雇用主が労働者を支配し、事業に不可欠な業務に従事させている場合、独立請負契約であっても労使関係が認められる可能性があります。

3. 質問：四要素テストの他の要素も重要ですか？

   回答：はい、四要素テストのすべての要素が労使関係の判断において重要です。ただし、支配権テストは、特に重要な要素とされています。他の要素、例えば賃金の支払い方法や解雇権限の有無なども総合的に考慮されます。

4. 質問：労働者が複数の会社で働いている場合でも労使関係は成立しますか？

   回答：はい、労働者が複数の会社で働いている場合でも、個々の会社との間で労使関係が成立する可能性はあります。裁判所は、個々の雇用関係ごとに労使関係の有無を判断します。労働者が特定の会社から支配を受け、その会社の事業に不可欠な業務に従事している場合、その会社との間で労使関係が認められることがあります。

5. 質問：労使関係がない場合、企業はどのような法的義務を負いませんか？

   回答：労使関係がない場合、企業は最低賃金、社会保障、解雇予告手当、労働組合との団体交渉など、労働法に基づく多くの義務を負いません。ただし、契約法や民法に基づく義務は依然として存在します。また、労働者の安全や健康に配慮する義務など、倫理的な責任も重要です。

労使関係に関するご相談は、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。当事務所は、労働法務に精通しており、お客様のビジネスを法的にサポートいたします。

konnichiwa@asglawpartners.com
お問い合わせページ