フィリピン最高裁判所は、行政機関が合理的な時間内に訴訟を解決する義務を再確認する画期的な判決を下しました。アーサー・クア・ヤップ対サンディガンバヤン（第六部）事件では、裁判所は予備調査の長期化を理由に汚職事件を破棄しました。この判決は、すべての個人が迅速な司法手続きを受ける憲法上の権利を有し、その権利侵害に対しては、訴訟の却下が正当化される可能性があることを明確に示しています。

遅延した正義：公益に反するスピーディーな裁判を受ける権利

本件は、フィリピン米研究所（PhilRice）の理事会が従業員向けの自動車計画を承認したことに起因します。アーサー・クア・ヤップ氏は、当時農業長官であり、PhilRiceの委員長でもありましたが、この計画の結果として、汚職と共和国法（RA）3019のセクション3（e）および3（g）に違反したとして告発されました。告訴状では、ヤップ氏を含むPhilRiceの理事会が、自動車計画を承認することで政府に不当な損害を与え、プロジェクトの受益者に不当な利益を与えたと主張しています。論争は、PhilRiceがフィリピン国立銀行（PNB）と結んだ「ホールドアウト協定（HOA）」に集中しており、PhilRiceが預金口座を維持するか、HOAを保証するために十分な金額を維持しなければならず、これは政府にとって不利なものでした。

オムブズマンの現地調査局（OMB-FIO）は当初、共和国法（R.A.）No.3019、改正刑法第217条に基づく公的資金および財産の横領、およびサービスに対する重大な不正行為および有害な行為のセクション3（e）に違反したとしてヤップ氏を含むPhilRice理事会の他のメンバーを訴えました。OMB-FIOは、PhilRiceの自動車計画承認により政府に損害が生じ、不当な利益が発生したと主張しました。2016年9月1日、オンブズマン事務所は共同決議を発表し、RA No.3019のセクション3（e）および3（g）の違反でヤップ氏を起訴する十分な理由があることを発見しました。その後の審理では、オンブズマン事務所が予備調査に不当な遅延があったとして争われました。

最高裁判所は、憲法第3条第16条がすべての個人が司法機関、準司法機関、または行政機関で迅速な裁判を受ける権利を保証していることを強調しました。Cagang v. Sandiganbayan, Fifth Division事件では、裁判所は迅速な裁判を受ける権利と迅速な事件処理を受ける権利が異なることを確認しました。裁判所はさらに、事件は予備調査の実施前に正式な訴状が提出された時点で開始されると述べています。オンブズマン事務所は、各事件の複雑さを考慮して、予備調査に合理的な期間を設定する必要があります。この期間を超えた遅延は、検察側に不利になります。裁判所は、検察が予備調査および訴訟の遂行において規定の手続きに従ったこと、問題の複雑さと証拠の量により遅延が避けられなかったこと、および遅延の結果として被告人が損害を受けなかったことを証明しなければなりません。

今回の事件では、オンブズマン事務所が予備調査を終了するのに3年6ヶ月と2日かかったため、最高裁判所はオンブズマン事務所が規則で定められた期間を守らなかったと判断しました。オンブズマン事務所と特別検察庁（OSP）は遅延を正当化することができませんでした。被告は早期にスピーディーな裁判を求める権利を放棄したと判断できませんでした。この場合、司法に対する権利の遅延は、裁判の早期化に対する請願者を放棄するとは見なされません。

さらに、裁判所はJavier v. SandiganbayanおよびPerez v. Sandiganbayanの先例を参考に、スピーディーな事件処理に対する被告人の権利の適時性を明確にし、オンブズマン事務所が早期の訴訟解決のために申し立てを行うよう求めることは、公訴の遅延の事実にもかかわらず、被告に責任を転嫁することになると強調しました。この場合、オンブズマン事務所が規定の期間に従い、正義を妨げていない限り、その責任はオンブズマン事務所が負うべきであると裁判所は結論付けました。

最高裁判所は、予備調査の終了に不当な遅延があったことを認めたため、アーサー・クア・ヤップ氏に対する告訴を破棄し、彼にすべての罪で無罪判決を下しました。本判決は、すべての個人が裁判および行政訴訟において正当な手続きを受ける権利を有することを明確にするものです。オンブズマン事務所は訴訟手続の迅速化に努める必要があります。

FAQs

この訴訟の主要な争点は何でしたか？	主要な争点は、オンブズマン事務所がアーサー・クア・ヤップ氏の事件で予備調査を終了するのに不当な遅延があったかどうかでした。裁判所は、予備調査を合理的期間内に終了できなかったオンブズマン事務所に対して判決を下しました。
迅速な事件処理を受ける権利はなぜ重要ですか？	迅速な事件処理を受ける権利は、人が理由もなく訴訟にさらされないことを保証する憲法上の権利です。不当な遅延は、精神的な苦痛、経済的負担、および正義の妨げになる可能性があります。
裁判所が遅延は過度であると判断したのは、どのような要因によるものでしょうか？	裁判所は、オンブズマン事務所が事件を終了するのに3年6か月以上かかったという事実を考慮しました。オンブズマン事務所が正当な理由を提示することができませんでした。また、適用される裁判所規則に基づいて裁決しました。
不当な遅延とはどういう意味ですか？	不当な遅延とは、合理的または正当化できない過度のまたは過度の遅延です。事件の性質、問題の複雑さ、および事件に対する影響などの特定の状況に応じて異なります。
被告は、予備調査段階でどのような権利を有しますか？	被告は、予備調査段階では、告訴を知らされ、反論する機会を与えられ、迅速な訴訟の処理を求める権利を有します。被告は裁判の早期化を積極的に求める必要がありますが、裁判所は弁護士は正義に対する義務はないと判断しました。
本判決の訴追手続に対する意義とは何ですか？	本判決は、検察当局は憲法上の権利を侵害することを避けるために事件を迅速に訴追しなければならないことを思い出させるものです。不当な遅延があった場合は、訴訟が破棄される可能性があります。
オンブズマン事務所は、この問題からどのような教訓を得ることができるでしょうか？	オンブズマン事務所は、訴訟手続の迅速化のためのタイムラインに優先順位を付け、必要な場合にのみ期間の延長を求めることができます。訴訟におけるタイムリーな訴追のためのリソースを整理しておくことが大切です。
今回の訴訟に登場した先例は？	Cagang v. Sandiganbayan、Javier v. Sandiganbayan、Perez v. Sandiganbayanなど、先例は、事件の遅延、訴訟当事者の権利、特に手続きにおいて、法律が考慮する多くの基準を浮き彫りにしました。

本判決は、迅速な裁判を受ける権利を支持し、裁判の迅速な進行と司法手続における公務員の説明責任を強調する重要な裁判の場を築いています。

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE