本判決は、警察官が正当防衛を主張したものの、殺人未遂と殺人罪で有罪とされた事例です。最高裁判所は、下級審の判決を支持し、警察官の行為が正当防衛の要件を満たさないと判断しました。本判決は、警察官の武器使用における正当防衛の要件と、過剰防衛との区別を明確にする上で重要な意味を持ちます。

酒場の喧嘩が生んだ悲劇：警察官の過剰な武力行使は正当防衛と認められるか？

事件は2011年11月5日、フィリピンのナガ市にある酒場で発生しました。警察官リカルド・フルンテ（以下、被告）は、友人と酒を飲んでいたところ、被害者アントニー・ソロモンと口論になり、銃を発砲。アントニーを殺害し、妻のロシェルにも重傷を負わせました。被告は正当防衛を主張しましたが、地元の地方裁判所（RTC）は被告に殺人未遂と殺人の罪で有罪判決を下しました。被告は、RTCの判決を不服として控訴しましたが、控訴裁判所（CA）もRTCの判決をほぼ支持しました。そこで、被告は最高裁判所に上告しました。

被告は、アントニーがナイフで襲ってきたため、自己防衛のために発砲したと主張しました。しかし、検察側の証拠は、被告が一方的にアントニーを攻撃したことを示していました。裁判所は、被告の主張を裏付ける客観的な証拠がないこと、および被害者の傷の位置（後頭部など）が、被告の主張と矛盾していることを指摘しました。さらに、裁判所は、被告が警察官であり、紛争を最大限の忍耐力で解決する訓練を受けているにもかかわらず、過剰な暴力を行使したことを重視しました。

本件における主な争点は、被告の行為が正当防衛の要件を満たすかどうかでした。フィリピンの刑法では、正当防衛が成立するためには、以下の3つの要件を満たす必要があります。第一に、被害者からの不法な攻撃があったこと。第二に、その攻撃を阻止または撃退するために用いられた手段に合理的な必要性があったこと。第三に、自己防衛を主張する側に、挑発がなかったこと、または挑発があったとしても、それが被害者の攻撃の直接的かつ即時の原因でなかったこと。

裁判所は、被告がこれらの要件を満たしていないと判断しました。特に、アントニーからの不法な攻撃があったという証拠がないこと、および被告が過剰な武力行使を行ったことが重視されました。裁判所は、正当防衛の主張は、検察側の証拠の弱さに頼るのではなく、自身の証拠の強さに頼る必要があると指摘しました。裁判所は以下の様に述べています。「自己防衛は、独立した有能な証拠によって裏付けられていない場合、またはそれ自体が極めて疑わしい場合は、正当化されることはありません。」

さらに裁判所は、殺人未遂罪についても、被告がロシェルに対して殺意を持って発砲したと認定しました。ロシェルが負った傷は致命的ではなかったものの、被告が銃という殺傷能力の高い武器を使用したこと、およびロシェルが夫の亡骸に泣きすがり抵抗できない状態であったことが、殺意の存在を裏付けると判断されました。その結果、最高裁判所は、控訴裁判所の判決を一部修正し、殺人罪の刑罰を終身刑に修正した上で、被告の上告を棄却しました。

FAQs

本判決は、警察官の正当防衛の限界を明確にし、武器の使用には厳格な基準が適用されることを示しました。警察官は、その職務の性質上、武器を所持する権限を与えられていますが、その権限の行使には、高度な倫理観と自制心が求められます。本判決は、今後の警察官の職務執行において、重要な指針となるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines v. Fullante, G.R. No. 238905, 2021年12月1日