森林法規に違反した場合、刑事上の意図の有無にかかわらず、違法な森林産物の所持は処罰されます。この判決は、木材やその他の森林産物の不法な所持に対する法律の厳格さを強調しています。ただし、訴追は、所持するという行為を永続させる意図、つまり本件では所持の意図またはanimus possidendiを証明する必要があります。Animus possidendiは心の状態であり、その存在または決定は、多くの場合、各ケースにおける付随的な出来事に依存します。これは、被告の以前または同時期の行為、および周囲の状況から推測される可能性があります。

運転手と助手：法律の網に絡められた単純な従事者

Mark Anthony NietoとFilemon Vicenteは、森林法に違反したとして起訴されました。彼らは、必要な法的文書なしに木材を所持していることが判明し、有罪判決を受けました。この訴訟は、森林法規に関する知識の有無にかかわらず、違法な木材の運搬に関与した個人の責任について取り上げています。

起訴側の証拠によれば、警察は、違法に伐採された木材を積んだトラックがバリット、ラオアグ市のチェックポイントを通過するという情報を得ていました。彼らが該当するトラックを停止させると、運転手のVicenteと助手であるNietoは、積荷の関連書類を提示することができませんでした。彼らが提示した書類は、警察によって不適切で不十分であると見なされ、2人は地元の環境天然資源省（CENRO）に連絡を取った警察署に護送されました。

CENROの職員が木材の目録を作成したところ、合計409本のタンギール材とホワイトラワン材、および154本のココ材がトラックに積まれていることが判明しました。その価値は市場価格で416,298.00ペソと見積もられました。法廷での尋問の間、Vicenteは、彼らの隣人であるNorma Dizaがカガヤンから北イロコス州のサンニコラスまでトラックを運転するように彼らに頼んだと証言しました。彼は、Dizaがチェックポイントで書類を提示すると主張しましたが、逮捕される前にDizaはトラックから降りました。NietoはVicenteの証言を裏付けるために証言しないことを選択しました。

地裁は、彼らが森林産物の建設的所持をしており、必要な法的文書を所持していないため、有罪であると判断しました。2人は雇われた運転手であると主張しましたが、これは問題ありませんでした。なぜなら、犯罪の要素は、適切な文書なしで森林産物を所持していることです。控訴裁判所は地裁の判決を支持し、大統領に恩赦を推奨しました。

上訴において、Petitionerらは、運転手であるVicenteが森林産物が積まれている車両を完全に管理しており、その所持を主張していると推定したのは誤りであると主張しました。Petitionerらはまた、集計表または目録および保安官報告書に記載されているとされるデータの矛盾に関する天秤の原則の存在を正しく認識できなかったと主張しました。

最高裁判所は、両裁判所によって認定された事実に従い、原告は必要な法的文書なしにタンギール材、ホワイトラワン材、ココ材を所持する意図を持っており、実際に所持していたと認定しました。したがって、Revised Forestry Codeの第68条に違反していることは明らかです。さらに、最高裁判所は、違反がspecial lawによって処罰されていることを繰り返しました。それはmalum prohibitumであり、犯罪の要素はanimus possidendiを確立することであり、実際に彼らの所持を裏付けるためにPetitionerが提示しようとしたいくつかの書類によって明らかになった要素です。

最高裁判所は、原告の関与した犯罪の事実に同情している一方で、法律を最大限に適用する必要があることを繰り返しました。Dura lex sed lex。

FAQ

この訴訟の核心となる問題は何でしたか？	核心となる問題は、Petitionersが森林法第68条（現在の第77条）に違反して有罪判決を受けた際に、控訴裁判所が取り消し可能な誤りを犯したかどうかです。
Revised Forestry Codeの第68条にはどのような規定がありますか？	同条項では、権限なしに森林から木材を伐採、収集、採取、または撤去する者、または必要な法的文書なしに木材を所持する者を罰しています。
Animus possidendiとは何ですか？	Animus possidendiは、所有者の所有する意図を表す心の状態であり、状況の検討を通じて推測することができます。
裁判所は「equipoise rule」をどのように適用しましたか？	裁判所は、「equipoise rule」を適用しませんでした。その理由は、検察側から提出され、評価された証拠は、無罪を主張する主張に対して、petitionerが有罪であることを十分に示しているからです。
裁判所の判決において、原告がトラックの運転手と助手であるという事実はどのような役割を果たしましたか？	この事実は、原告は運ばれた木材を物理的に管理しており、所持の要素に該当するという事実に貢献しました。
裁判所は運転手の原告が犯罪に対する意図がないと主張したことをどのように見ましたか？	裁判所は、森林産物を所持することはmalum prohibitumであり、過失、善意または犯罪の意図の欠如にかかわらず、処罰されるため、意図がないという運転手の主張は無関係であると考えました。
原告に対する罰はどのようなものでしたか？	原告には、prision correccionalの5年5か月11日から、最大でprision mayorの9年4か月1日までの不定刑が科せられました。
この訴訟には恩赦が推奨されましたか？	はい、裁判所は最高経営責任者を通じて法務省にこの訴訟をtransmitし、原告に恩赦をrecommendしました。

結論として、森林産物に関する必要な文書なしで所持するという厳格な適用が強調されています。最高裁判所は、違法な伐採と木材の取引を減らすための措置の一環として、規則に違反するいかなる行為も非難する司法府の義務を履行しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：MARK ANTHONY NIETO AND FILEMON VICENTE, PETITIONERS, VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, RESPONDENT., G.R. No. 241872, October 13, 2021