本判決は、攻撃の突発性のみでは裏切りとみなされないことを明確にしています。被告が、被害者が抵抗できないように意図的かつ計画的に手段や方法を採用したことを立証する必要があります。裏切りは、被告がリスクを負うことなく犯罪を実行するために、綿密な計画と意図を持っていた場合にのみ認められます。本件では、被告の殺人罪の有罪判決は取り消され、計画性が証明されなかったため、故殺罪に変更されました。この判決は、刑事事件における証拠の厳格な基準と、犯罪の性質を決定する上での意図の重要性を強調しています。

被告は精神疾患を主張したが、完全な責任能力喪失の証明には至らず、故殺罪に減刑

事件は、ノエリト・デラクルスがラミル・ジョセフ・エウヘニオを刺殺した容疑で起訴されたことに端を発します。一審および控訴審では、デラクルスは裏切りがあったとして殺人罪で有罪となりました。しかし、最高裁判所は、裏切りの要素、特に被告が攻撃の手段や方法を意図的に選択したことを証明する十分な証拠がないと判断しました。証拠は、攻撃が昼間に、他のテナントもいる家の中で、目撃者のすぐ近くで行われたことを示していました。これは、被害者が自身を守ったり、助けを求めたりするのを阻止するために、攻撃が意図的に計画されたものではないことを示唆しています。裁判所はまた、被害者が被告を罵倒したという事実も、裏切りの存在を否定する要素として考慮しました。

裏切りが成立するためには、以下の要素が存在する必要があります。

1. 攻撃時、被害者が自身を守ったり、反撃したり、逃げたりできる状態になかったこと。
2. 被告が、用いた特定の手段、方法、または攻撃の形態を意識的かつ意図的に採用したこと。

本件では、裁判所は2番目の条件が満たされていないと判断しました。検察は、被告が被害者から戦う機会や逃げる機会を奪うために、意図的に手段、方法、または攻撃の形態を採用したことを立証できませんでした。

第14条　刑法典（裏切りについて）：人に対する犯罪の実行において、犯罪者が、被害者が行いうる防御から生じる危険を自身が負うことなく、その実行を直接的かつ特別に確実にする傾向のある手段、方法、または形式を用いる場合。

裏切りの要素が十分に証明されなかったため、被告の有罪判決は殺人罪から故殺罪に変更されました。故殺罪は刑法第249条に規定されており、殺人よりも軽い罪です。裁判所は、被告がラミルの死に対して責任があることに疑いの余地はないものの、裏切りの存在を証明する証拠がないため、有罪判決を故殺罪に変更せざるを得ないと説明しました。

被告はまた、犯罪時に統合失調症を患っていたと主張し、刑事責任を回避しようとしました。しかし、裁判所は、被告が事件の直前または同時期に完全に知能を喪失していたことを証明できなかったと判断しました。精神疾患の診断はあったものの、犯罪時の精神状態を示す十分な証拠がありませんでした。裁判所は、精神疾患を理由に刑事責任を免れるためには、行為時に知能が完全に欠如していたことを証明する必要があると強調しました。

裁判所は、精神疾患に関する弁護側の証拠を検討しましたが、事件の当時、被告が責任能力を完全に欠いていたことを証明するには不十分であると判断しました。被告が過去に精神疾患と診断されたことは事実ですが、犯罪時の精神状態に関する具体的な証拠はありませんでした。

正当な刑罰と損害賠償の判断において、裁判所は被告を故殺罪で有罪と判断し、刑法第249条に基づき、懲役刑を科しました。また、裁判所は、被告に対し、被害者の相続人に対して、慰謝料、精神的損害賠償、および填補損害賠償を支払うよう命じました。これらの損害賠償額は、近年の判例に準拠して決定されました。

FAQs

本件の重要な争点は何でしたか？	本件の重要な争点は、被告の行為に裏切りの要素があったかどうか、また被告が精神疾患を理由に刑事責任を免れることができるかどうかでした。最高裁判所は、裏切りの要素が十分に証明されなかったため、有罪判決を故殺罪に変更しました。
裏切りが認められるための条件は何ですか？	裏切りが認められるためには、(1) 攻撃時に被害者が自身を守ったり、反撃したり、逃げたりできる状態になかったこと、(2) 被告が、用いた特定の手段、方法、または攻撃の形態を意識的かつ意図的に採用したこと、の2つの条件を満たす必要があります。
被告はどのような弁護をしましたか？	被告は、アリバイと精神疾患を主張しました。しかし、裁判所は、アリバイは被害者の部屋から遠く離れていなかったため認められず、精神疾患についても、犯罪時の精神状態を示す十分な証拠がないとして認められませんでした。
なぜ一審の判決が覆されたのですか？	一審の判決は、裏切りの要素を証明する十分な証拠がなかったため覆されました。最高裁判所は、検察が被告が意図的に攻撃の手段を選択したことを証明できなかったと判断しました。
本件で故殺罪となった根拠は何ですか？	本件で故殺罪となったのは、殺人罪に必要となる裏切りの要素が証明されなかったためです。故殺罪は、殺意はあるものの、計画性や裏切りがない場合に適用されます。
精神疾患を理由に刑事責任を免れるためには何が必要ですか？	精神疾患を理由に刑事責任を免れるためには、犯罪時に知能が完全に欠如していたこと、およびそのような状態が犯罪の直前または同時期に存在していたことを証明する必要があります。
本判決で被告に科された刑罰は何ですか？	被告には、故殺罪で懲役8年1日以上14年8月1日以下の不定期刑が科されました。また、被害者の相続人に対する損害賠償の支払いも命じられました。
本判決の重要な教訓は何ですか？	本判決は、刑事事件における証拠の重要性と、特に殺人罪の立証において、計画性と意図が重要な要素であることを強調しています。また、精神疾患を理由に刑事責任を免れるためには、犯罪時の精神状態を示す具体的な証拠が必要であることを示しています。

本判決は、突発的な攻撃が常に殺人罪となるわけではないことを明確にし、裏切りの成立には綿密な計画と意図が必要であることを示しました。本件は、弁護側が刑事責任を回避するために精神疾患を主張する場合の立証責任の重要性も強調しています。証拠の厳格な評価と、事実認定における細心の注意が、刑事司法の公正を維持するために不可欠です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Noellito Dela Cruz, G.R No. 227997, 2019年10月16日