本判決は、殺人罪で起訴された被告人が正当防衛を主張した事件です。最高裁判所は、被告人が正当防衛の要件、特に被害者からの不法な侵害の存在を立証できなかったため、控訴を棄却しました。この判決は、正当防衛の成立には、現実的かつ差し迫った危険が必要であり、単なる脅迫や威嚇行為では足りないことを明確にしています。

平和な道を歩む者に降りかかる暴力：正当防衛の主張は認められるのか？

2005年10月16日午後4時30分頃、被害者Pacenciano Bitoyと友人Melicio Alingasaは、被告人Leonardo B. Siegaの家の近くの道路を歩いていました。すると、Siegaが武器のボーロを持って現れ、Bitoyに理由もなく襲いかかり、刺殺しました。Siegaは正当防衛を主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。問題は、Siegaの行為が正当防衛として認められるか、殺人罪として有罪となるかでした。

正当防衛を主張する被告人は、以下の3つの要件を明確かつ説得力のある証拠によって証明する責任があります。(1)被害者からの不法な侵害、(2)侵害を防止または撃退するために用いられた手段の合理的な必要性、(3)自己防衛に訴えた者による十分な挑発の欠如。これらの要件の中で最も重要なのは、不法な侵害の存在です。不法な侵害とは、「人に対する現実的な物理的暴行、または少なくとも差し迫った傷害を加える脅威」を指します。不法な侵害がない場合、正当防衛の主張は根拠を失い、認められることはありません。

本件では、Siegaは被害者Bitoyからの不法な侵害を立証できませんでした。Siegaは、Bitoyがボーロを持って家に駆けつけてきたと主張しました。Bitoyが武器を取り出そうとしたとき、Siegaは鋭利なボーロを手に取り、Bitoyを数回刺したと述べています。しかし、裁判所が指摘するように、Siegaの主張は、Bitoyが武器を持っていなかったというAlingasaの証言と矛盾しています。また、被害者から武器が回収されなかったことも、この証言を裏付けています。

仮に、裁判所がSiegaの主張を信じたとしても、Bitoyの行為はSiegaに対する現実的かつ差し迫った危険をもたらしたとは言えません。不法な侵害は、単なる脅迫や威嚇行為ではなく、現実的、突発的、予期せぬ、または差し迫った危険に基づいている必要があります。Bitoyが腰から武器を取り出そうとしたとしても、それはSiegaの生命や身体に対する現実的、突発的、または差し迫った危険をもたらすものではありません。過去の判例においても、被害者がナイフを取り出しただけでは、被告人が避けようとした危険が不確実、時期尚早、かつ推測的であるとして、不法な侵害とは認められていません。

unlawful aggression presupposes actual, sudden, unexpected or imminent danger — not merely threatening and intimidating action. Uncertain, premature and speculative was the assertion of appellant that the victim was about to stab him, when the latter had merely drawn out his knife. There is aggression, only when the one attacked faces real and immediate threat to one’s life. The peril sought to be avoided must be imminent and actual, not just speculative.

殺人を加重する事情である不意打ちについて、下級裁判所は、Bitoyの殺害には不意打ちがあったと正しく判断しました。不意打ちの本質は、丸腰で警戒心の薄い被害者に対する突然かつ予期せぬ攻撃であり、被害者には身を守る機会がありません。本件では、信頼できる目撃者が、武器を持ったSiegaが、Alingasaと会話をしていただけのBitoyを数回刺したと証言しました。攻撃が正面から行われたとしても、不意打ちの存在を否定するものではありません。攻撃は非常に突然かつ予期せぬものであり、丸腰で身を守る機会がなかったBitoyは、Siegaの繰り返される攻撃によって倒れました。したがって、裁判所は、不意打ちの存在に関する下級裁判所の判断を覆す理由はないと判断しました。

最高裁判所は、civil indemnity（民事賠償）、moral damages（精神的損害賠償）、exemplary damages（懲罰的損害賠償）をそれぞれ75,000ペソに増額し、temperate damages（慰謝的損害賠償）を50,000ペソに増額しました。

FAQs

この訴訟の主な争点は何でしたか？	主な争点は、被告人Siegaが正当防衛を主張できるかどうかでした。裁判所は、Siegaが正当防衛の要件を満たしていないと判断しました。
正当防衛が成立するための要件は何ですか？	正当防衛が成立するには、(1)被害者からの不法な侵害、(2)侵害を防止または撃退するために用いられた手段の合理的な必要性、(3)自己防衛に訴えた者による十分な挑発の欠如が必要です。
不法な侵害とは具体的にどのような行為を指しますか？	不法な侵害とは、人に対する現実的な物理的暴行、または少なくとも差し迫った傷害を加える脅威を指します。単なる脅迫や威嚇行為では足りません。
なぜSiegaの正当防衛の主張は認められなかったのですか？	Siegaの主張は、被害者Bitoyからの不法な侵害を立証できなかったため、認められませんでした。
不意打ちとは何ですか？	不意打ちとは、丸腰で警戒心の薄い被害者に対する突然かつ予期せぬ攻撃であり、被害者には身を守る機会がありません。
不意打ちはどのように判断されるのですか？	不意打ちは、攻撃の性質、タイミング、場所、被害者の状況など、様々な要素を考慮して判断されます。
裁判所はどのような損害賠償を命じましたか？	裁判所は、civil indemnity、moral damages、exemplary damages、temperate damagesを命じました。
本判決から何を学ぶことができますか？	本判決から、正当防衛が成立するためには厳しい要件を満たす必要があり、不法な侵害の存在が最も重要であることを学ぶことができます。

本判決は、正当防衛の成立要件を明確にし、不法な侵害の存在が不可欠であることを改めて確認しました。この判決は、自己防衛の名の下に暴力に訴えることが許される範囲を厳格に制限するものであり、法の支配の重要性を示しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお電話いただくか、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comにてご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PEOPLE OF THE PHILIPPINES V. LEONARDO B. SIEGA, G.R. No. 213273, June 27, 2018