フィリピン最高裁判所は、少女に対するレイプ事件において、被告の有罪判決を支持しました。本判決は、被害者が抵抗を示した場合、性行為の同意がない限り、それは暴行に該当するという原則を明確にしています。特に、被害者が未成年である場合や酩酊状態にある場合は、抵抗の程度に関わらず、同意がない限りレイプが成立します。本判決は、性的暴行の被害者を保護し、加害者を処罰するための重要な法的根拠となります。
「ノー」は「ノー」：力と同意の境界線を引いたレイプ事件
本件は、被告ロニー・デラクルス（通称「バロック」）が、未成年者である被害者AAAに対し、暴行を加えて性的暴行を行ったとして起訴された事件です。AAAは、事件当時14歳であり、酩酊状態でした。被告は、AAAが自身の家に宿泊することを許可し、その後、彼女に性的暴行を加えたとされています。AAAは、被告を拒否し、抵抗を試みましたが、被告は暴行を続けました。裁判所は、AAAの証言と医師の診断結果に基づき、被告にレイプの罪で有罪判決を下しました。この判決は、性的同意の重要性と、暴行による性的侵害の罪を明確にするものです。
裁判所は、レイプの構成要件として、(1)被告が被害者と性交したこと、(2)それが、(a)暴行、脅迫、または脅迫、(b)被害者が理性を奪われている場合、または(c)被害者が12歳未満または精神障害者である場合に行われたことを挙げています。本件において、被告がAAAと性交したことは争われていませんが、その状況が争点となりました。AAAは、被告が彼女を強制的に性交させたと主張し、被告は、その夜に何が起こったのか覚えていないが、もし性交があったとしても、それは合意の上であったと主張しました。裁判所は、AAAの証言を詳細に検討し、彼女が被告の性的行為を拒否し、抵抗を試みたことを確認しました。裁判所は、レイプにおける力の程度は相対的であり、必ずしも圧倒的なものである必要はないと判断しました。
裁判所は、AAAの証言の信憑性を重視しました。裁判所は、AAAの証言が一貫しており、率直であり、彼女が被告を偽って訴える動機がないことを指摘しました。裁判所は、また、AAAの事件発生時および発生後の行動が、レイプ被害者の典型的な反応と一致していると判断しました。AAAが助けを求めて叫ばなかったことや、激しい抵抗をしなかったことは、彼女がすでに被告に抵抗することを試みて失敗していたこと、および彼女が酩酊状態であったことを考慮すると、理解できると裁判所は説明しました。さらに、AAAが事件後すぐに当局に事件を報告したことは、彼女の証言の信憑性を強化すると裁判所は判断しました。裁判所は、AAAの証言と医師の診断結果に基づき、被告がAAAに対しレイプを行ったことを合理的な疑いを超えて証明されたと結論付けました。
裁判所は、上訴審の裁判所も、一審の裁判所の判決を支持し、被告の有罪判決を維持しました。上訴審の裁判所は、また、AAAの証言の信憑性を重視し、事件発生時および発生後の彼女の行動が、レイプ被害者の典型的な反応と一致していると判断しました。裁判所は、被告の主張をすべて退け、原判決を一部修正しました。具体的には、裁判所は、被告がAAAに支払うべき損害賠償額を増額しました。これは、過去の判例である「Jugueta」の判決に基づき、レイプ被害者に支払われるべき損害賠償額の標準を定めたものです。裁判所は、被告に対し、民事賠償として75,000ペソ、慰謝料として75,000ペソ、懲罰的損害賠償として75,000ペソをAAAに支払うよう命じました。
本判決は、性的同意の重要性を強調し、性的暴行の被害者を保護するための重要な法的根拠となります。本判決は、また、レイプ事件における証拠の評価に関する重要な指針を示しています。裁判所は、被害者の証言の信憑性を重視し、事件発生時および発生後の被害者の行動を慎重に検討することを強調しました。裁判所は、また、レイプにおける力の程度は相対的であり、必ずしも圧倒的なものである必要はないと判断しました。本判決は、今後のレイプ事件の判決に大きな影響を与える可能性があります。
FAQs
| 本件の重要な争点は何でしたか？ | 重要な争点は、被告が被害者に対し、同意なく性行為を行ったかどうかでした。被害者は、被告が彼女を強制的に性交させたと主張し、被告は、その夜に何が起こったのか覚えていないが、もし性交があったとしても、それは合意の上であったと主張しました。 |
| 裁判所は、レイプにおける力の程度について、どのように判断しましたか？ | 裁判所は、レイプにおける力の程度は相対的であり、必ずしも圧倒的なものである必要はないと判断しました。重要なのは、被害者が同意しなかったということです。被害者が言葉や行動で抵抗を表明した場合、それは暴行があったとみなされます。 |
| 裁判所は、被害者の証言の信憑性をどのように評価しましたか？ | 裁判所は、被害者の証言が一貫しており、率直であり、彼女が被告を偽って訴える動機がないことを指摘しました。裁判所は、また、被害者の事件発生時および発生後の行動が、レイプ被害者の典型的な反応と一致していると判断しました。 |
| 被害者は、事件後すぐに当局に事件を報告しましたか？ | はい、被害者は、事件後すぐに叔母にレイプについて話し、叔母は被害者の両親に通知しました。そのため、両親と共に、当局に速やかに報告することができました。被害者は、被告が行った不正行為に対する正義を求めて躊躇しませんでした。 |
| この裁判所の判決が、今後のレイプ事件の判決にどのような影響を与える可能性がありますか？ | 本判決は、性的同意の重要性を強調し、性的暴行の被害者を保護するための重要な法的根拠となります。また、レイプ事件における証拠の評価に関する重要な指針を示しています。 |
| 裁判所は、被告にどのような損害賠償を命じましたか？ | 裁判所は、被告に対し、民事賠償として75,000ペソ、慰謝料として75,000ペソ、懲罰的損害賠償として75,000ペソを被害者に支払うよう命じました。 |
| なぜ裁判所は損害賠償額を増額したのですか？ | 裁判所は、過去の判例である「Jugueta」の判決に基づき、レイプ被害者に支払われるべき損害賠償額の標準を定めたため、損害賠償額を増額しました。 |
| 未成年者のレイプ事件における「力」の定義は成人に対するものと異なりますか？ | はい、裁判所は、被害者の年齢、体格、体力に応じて「力」の定義は異なると述べています。未成年者に対する暴行は、成人に対するものよりも低いレベルでもレイプを構成する可能性があります。 |
本判決は、フィリピンにおける性的同意の法的枠組みを明確化する重要な一歩です。性的暴行の被害者は、勇気を持って声を上げ、正義を求めるべきです。法律は、被害者を保護し、加害者を処罰するために存在します。
本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (連絡先：contact、またはメールアドレス：frontdesk@asglawpartners.com)までご連絡ください。
免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines v. Ronnie Dela Cruz, G.R. No. 219088, June 13, 2018
コメントを残す