本判決は、正当防衛を主張する者が、犯罪行為とみなされる可能性のある行為を認める一方で、自身の行動が正当化されると主張する状況を扱っています。この場合、被告が正当防衛の状況を証明できなければ、犯罪行為を認めたことで有罪判決が下されます。ニコラス・ベラスケスとビクター・ベラスケスは、傷害事件において自己防衛を主張しましたが、最高裁判所は彼らの主張を認めず、彼らの有罪判決を支持しました。本判決は、フィリピン法における正当防衛の要件と、それを立証する責任について明確にしています。

「親族を守る」という名の暴力：ベラスケス兄弟事件の真相

事件は、イエス・デル・ムンドがニパ小屋で不倫現場を目撃したことから始まりました。怒ったデル・ムンドは、アポンとノラを追いかけ、その後、ニコラスとビクターを含むグループに襲われました。兄弟は、デル・ムンドが先に攻撃してきたと主張しましたが、裁判所はこの主張を認めませんでした。裁判所は、ベラスケス兄弟が自己防衛を主張するには、まずデル・ムンドによる不法な攻撃が存在し、自分たちの防衛手段が合理的であったことを証明する必要があると指摘しました。

正当防衛を主張する者は、自らの主張を裏付ける明確かつ説得力のある証拠を提示する責任があります。これは、単に自己の主張を繰り返すだけでなく、客観的な証拠や第三者の証言を通じて、自身の行動が正当化される理由を説明しなければならないということです。ベラスケス兄弟は、デル・ムンドが最初に攻撃してきたという主張を裏付ける証拠を提示できませんでした。さらに、彼らがデル・ムンドに与えた傷害の程度は、たとえデル・ムンドが攻撃者であったとしても、過剰防衛とみなされました。

自己防衛が認められるためには、以下の3つの要件を満たす必要があります。

• 不法な攻撃：被害者による攻撃が、生命や身体に対する現実的または差し迫った脅威となること。
• 防衛手段の合理的な必要性：攻撃を防ぐための手段が、攻撃の程度に対して合理的に均衡していること。
• 十分な挑発の欠如：防衛者が攻撃者を挑発していないこと。

本判決において、裁判所は、ベラスケス兄弟がこれらの要件を満たしていないと判断しました。デル・ムンドが最初に攻撃してきたという証拠がなく、たとえそうであったとしても、ベラスケス兄弟の反撃は過剰であったと判断されました。裁判所は、「親族の防衛」を主張する場合も、上記の要件を満たす必要があると強調しました。親族の防衛とは、配偶者、親、子、兄弟姉妹などを守るために行う防衛行為であり、自己防衛と同様の要件が適用されます。

本件は、証拠の重要性を改めて示しています。裁判所は、証人の証言の信頼性だけでなく、状況証拠や医学的証拠なども総合的に判断します。ベラスケス兄弟は、目撃者の証言やデル・ムンドの負傷状況など、多くの点で不利な状況にありました。裁判所は、彼らの主張を裏付ける客観的な証拠が不足していると判断し、彼らの有罪判決を支持しました。この判決は、暴力事件における自己防衛の主張が、厳格な審査を受けることを明確にしています。

この判決は、自己防衛を主張する際には、弁護士に相談し、証拠を収集し、客観的な証言を得ることが不可欠であることを示唆しています。自己防衛は、単なる言い訳ではなく、法的根拠に基づいた正当な主張でなければなりません。

FAQs

この訴訟の重要な問題は何でしたか？	訴訟の重要な問題は、傷害事件で、被告の正当防衛の主張が認められるかどうかでした。最高裁判所は、正当防衛の要件を満たしていないとして、被告の主張を退けました。
正当防衛が認められるための要件は何ですか？	正当防衛が認められるためには、不法な攻撃、防衛手段の合理的な必要性、十分な挑発の欠如という3つの要件を満たす必要があります。
「親族の防衛」とは何ですか？	「親族の防衛」とは、配偶者、親、子、兄弟姉妹などを守るために行う防衛行為であり、自己防衛と同様の要件が適用されます。
被告はどのような証拠を提示する必要がありましたか？	被告は、デル・ムンドが最初に攻撃してきたという証拠、自分たちの防衛手段が合理的であったという証拠、そして自分たちがデル・ムンドを挑発していなかったという証拠を提示する必要がありました。
裁判所はなぜ被告の主張を認めなかったのですか？	裁判所は、被告が上記の証拠を十分に提示できなかったため、彼らの主張を認めませんでした。また、被告の反撃が過剰であったと判断しました。
この判決からどのような教訓が得られますか？	自己防衛を主張する際には、弁護士に相談し、証拠を収集し、客観的な証言を得ることが不可欠です。自己防衛は、法的根拠に基づいた正当な主張でなければなりません。
原告はどのような傷害を負いましたか？	原告は、前頭頭頂部の左側の3cmの裂傷、前頭部の左側の1cmの裂傷、背中の左側の約20cmの多線状の擦り傷、左肩の4x10cmの合流性の擦り傷、頭頂部の左側の陥没骨折を負いました。
この判決は他の訴訟に影響を与えますか？	はい、この判決は、フィリピンにおける自己防衛および親族の防衛の法的基準を明確にし、将来の同様の訴訟における裁判所の判断に影響を与える可能性があります。

本判決は、正当防衛の主張における証拠の重要性と、防衛行為の合理性の必要性を明確にしました。正当防衛を主張する際には、法律の専門家と相談し、十分な証拠を収集することが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: NICOLAS VELASQUEZ AND VICTOR VELASQUEZ VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 195021, 2017年3月15日