本件では、フィリピン最高裁判所は、RA 9262号（女性と子供に対する暴力防止法）の第5条(i)に基づく犯罪の要素、特に心理的暴力と精神的苦痛の違いを明確化しました。最高裁判所は、心理的暴力は加害者が用いる手段であり、精神的または感情的な苦痛は被害者が受ける影響または損害であると判示しました。本判決は、RA 9262号に基づく犯罪の立証において、両要素がどのように確立されなければならないかを明確にし、同様の事件を扱う法的実務家にとって重要な意味を持ちます。

RA 9262が保護する心理的傷：恋人への公然たる暴行は有罪か？

本件は、リッキー・ディナムリングとAAAの関係から生じました。2007年3月、ディナムリングはAAAに対し、言葉による虐待、屈辱、そして最終的には身体的暴行に及んだとされています。これにより、ディナムリングはRA 9262号第5条(i)違反で訴追されました。事件は、ディナムリングが有罪であるかどうかの判断と、法律が身体的暴行によって引き起こされた精神的および感情的な苦痛をどの程度カバーするかに集中しました。特に重要な点は、AAAの流産が訴追に影響を与えるかどうかでした。裁判所は、AAの流産は犯罪の要素を立証するものではないが、妊娠は刑罰を悪化させる状況であると判断しました。

RA 9262号第5条(i)に基づく犯罪を構成するために、以下の要素が存在しなければなりません。(1)被害者が女性および／またはその子供であること。(2)女性が、加害者の妻もしくは元妻であるか、加害者と性的関係もしくはデート関係にある女性であるか、加害者とそのような加害者との間に共通の子供がいる女性であること。女性の子供については、嫡出子でも非嫡出子でもよく、家族の住居の内外に居住していてもよい。(3)加害者が女性および／または子供に精神的または感情的な苦痛を与えること。(4)その苦痛が、公の場での嘲笑または屈辱、繰り返しの言葉および感情的虐待、経済的支援または未成年の子供の親権の否定、または子供へのアクセス、あるいは類似の行為または不作為によって引き起こされること。これらの要素は訴追の基礎を形成し、弁護人はこれらの要素を明確に否定しました。

本件では、ディナムリングがAAAに心理的、感情的苦痛を引き起こしたかどうか、また、彼の行為がRA 9262号第5条(i)の条項に該当するかどうかが重要なポイントでした。AAAの証拠の信憑性、特に事件を引き起こした具体的な出来事を説明する証言は、ディナムリングに有利な弁護を弱めました。裁判所は、AAAの証言を重要な証拠として引用しました。

特に、2007年3月14日の夜の出来事を思い起こしていただきます。何が起こったのか、裁判所に話していただけますか？

2007年3月14日の夜、午後7時か8時頃に、私が子供たちを寝かしつけていると、ディナムリングが友人と一緒に来ました。彼らは飲み会をしていました。そして、私をその下宿から追い出し始めました。なぜなら、彼によれば、私がその下宿を売春宿として使用し、パートナーなどをその下宿に連れてきたからです。それが、彼が私たちをそこから追い出そうとした理由です。また、彼が私に言ったのは、もし私が旅行かばんを持っていなければ、外にあるbasura（ゴミ）袋を使い、彼がアヒルの子を置いた段ボールを使って荷物をまとめて出て行くことができるということでした。その夜、どうやって運び出すのかわからなかったので、彼が話をやめて出て行くのを待っていましたが、彼は、私の赤ちゃんの哺乳瓶を外に投げつけて壊すまで私たちから離れませんでした。それを見て、BBBの家に行くことを決意しました。なぜなら、そこは私の大家さんが滞在している場所だったからです。

心理的暴力の要素を確立するためには、セクション5(i)に列挙されている行為、またはそのような類似の行為の実行の証拠を示すことが必要です。精神的または感情的な苦痛を確立するためには、そのような経験はこの当事者に個人的なものであるため、被害者の証言を提示する必要があります。本件では、AAAと彼女の母親であるDDDの証言の両方が、これらの要素を裏付けていました。

一方、ディナムリングは、自分が事件当時警察署で勤務していたというアリバイと否認を主張しました。彼はAAAに会ったことを否定しましたが、彼は警察署からAAAの宿舎までわずか2〜3分で行けることを認めました。裁判所はアリバイと否認を本質的に弱いと見なし、正の証拠がない限り、被害者の肯定的な証言を覆すことはできないと述べました。

否認とアリバイは、刑事事件における被告人の弁護として、一貫して本質的に弱いとされており、明確かつ説得力のある証拠によって裏付けられない限り、被害者の肯定的な声明に打ち勝つことはできません。

AAAの流産に関して、医師のディアスの証言は、暴行がAAAの流産の直接的な原因であったかどうかについての不確実性を示していました。ただし、裁判所はAAAの身体的負傷、流産を含む身体的負傷は、ディナムリングに請求されている犯罪の要素を構成するものではないと判断しました。さらに、情報にはそのような負傷が記載されていませんでした。

本判決において重要な要素は、事件の特定の状況においてセクション5(i)を適用する方法を強調する、法律の意図に立ち返ることです。身体的暴力が存在する場合、加害者が精神的苦痛を与えることを目的としているため、心理的暴力となる可能性があります。ただし、身体的負傷や暴力行為が直接引き起こす影響ではなく、心理的および感情的な影響に焦点が当てられます。

結果として、裁判所は控訴裁判所の決定を支持し、ディナムリングの有罪判決を支持しましたが、AAAが妊娠していたという悪化要因を考慮して罰則を修正しました。ディナムリングは第1701号刑事事件では、刑期が2年4か月と1日の懲役刑から最高11年の懲役刑になりました。第1702号刑事事件では、ディナムリングに懲役6年の懲役刑から最高12年の懲役刑が科されました。さらに、裁判所は彼にそれぞれ10万ペソの罰金を支払わせ、心理カウンセリングを受けるように命じました。本件は、身体的虐待と精神的苦痛の区別、および身体的暴力が存在しなくてもRA 9262号に基づき訴追される行為の範囲について重要な指針を提供しました。

よくある質問（FAQ）

本件における重要な争点は何でしたか？	重要な争点は、RA 9262号第5条(i)に基づく犯罪における心理的暴力の要素と、妊娠中の女性に対する悪化状況を判断することでした。特に、身体的暴力がどのように心理的苦痛に該当するのかが争点でした。
AAAの流産は訴追に影響を与えましたか？	AAAの流産は犯罪の要素を立証するものではありませんでしたが、彼女の妊娠は刑罰を悪化させる状況と見なされました。この状況が科せられる刑罰を増やしました。
裁判所が強調した、RA 9262号の第5条(i)の主な要素は何ですか？	裁判所は、(1)被害者が女性または子供であること、(2)加害者が被害者との特定の関係にあること、(3)加害者が被害者に精神的または感情的苦痛を引き起こしていること、(4)その苦痛が特定の行為を通して引き起こされていることを強調しました。
ディナムリングが採用した弁護戦略は何でしたか？裁判所の応答はどうでしたか？	ディナムリングは、アリバイを理由にAAAとの面会を否定しましたが、アリバイは証明に十分ではなく、否定は被害者の証言ほど効果がありませんでした。
この最高裁判所の判決が意味する実務上の重要な意味は何ですか？	この判決は、RA 9262号の第5条(i)の適用が身体的虐待に限定されていないことを明確にしています。
判決の重要な側面において、心理的暴力はどのように定義されていますか？	心理的暴力は、加害者が用いる手段である一方、精神的または感情的な苦痛は被害者が受ける影響または損害として定義されます。
この最高裁判所の判決が確立する、単独の目撃証言は十分に罪を立証できるという原則は何ですか？	法廷での矛盾や不正がない限り、単独の証人が、肯定的かつ真っ直ぐな犯罪行為の証言を行うことは、罪を証明するのに十分である可能性があります。
身体的暴力または負傷は、この最高裁判所の判決に基づく訴追に必ず必要ですか？	いいえ。身体的暴力の存在は訴追をエスカレートさせる可能性がありますが、被害者に感情的な苦痛が生じたことを前提として訴追は正当化されます。

今後、今回の最高裁判所の判決は、RA 9262に基づく事例をどのように扱うかに関する法的規範を強化することが期待されます。女性および子供に対する保護は、心理的および感情的な苦痛を考慮に入れることで効果的に確保されます。

特定の状況に対する本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、ASG Lawのメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：リッキー・ディナムリング対フィリピン人民、G.R. No. 199522、2015年6月22日