本件における最高裁判所の判決は、被告人が共同被告人と共謀して被害者を殺害した殺人罪で有罪判決を受けた事案において、一審裁判所の判決を支持し、控訴裁判所の判断を是認するものです。損害賠償の算定に関する変更を行いつつ、第一審裁判所と控訴裁判所による事実認定を支持しました。この判決は、特に過失がある場合の共謀罪および損害賠償算定に対する重要な解釈を提供し、殺人罪に対する量刑がフィリピンにおける現在の法律および慣習に適合していることを保証します。
共同殺人：確固たる証拠と被害者補償
1987年9月5日午後6時ごろ、Juvy Ylarde（Juvy）は、父であるイェス・イルラルデ（Jesus Ylarde）とともにパンガシナン州ウミンガンの店の前に座っていました。そのとき、アルバロ・スイトス（Alvaro）、ウィルソン・スイトス（Wilson）、および被告人のビクトリアーノ・ビラル（Victoriano Villar）（別名、ボーイ（Boy））が、店の前にあるアイスクリーム店から現れました。アルバロが最初にイェスを撃ち、額に命中させました。すると、イェスはその場で倒れました。Juvyの証言によると、1発目の銃撃でイェスは致命傷を負いましたが、ウィルソンと被告人もイェスに銃を撃ちました。その後、3人は犯行現場から逃走し、それをビックが三輪車で追いかけました。Juvyの姉妹であるビビアン・イルラルデ（Vivian Ylarde）もまた、妹の証言を裏付けました。
裁判所は、ウィルソン・スイトスとアルバロ・スイトスに対する以前の有罪判決（G.R. No. 95951およびG.R. No. 125280）を支持し、被告人がこれらの個人と共謀して被害者を殺害したと判断しました。刑事共謀の教義は、複数人が共同して犯罪を犯す意思を持って行動した場合に、各人が個々の行為の程度に関係なく、その犯罪に対して完全に責任を負うことを示しています。この訴訟における訴追は、被告が他の共謀者と共同で行為し、被害者に故意に暴力をふるったことを証明するのに成功しました。陰謀は存在しました。
事件の中で重要な検討事項は、被害者の遺族に支払われるべき損害賠償の金額でした。地方裁判所および控訴裁判所は、実際に生じた損害として11,575フィリピンペソ、逸失利益として320,000フィリピンペソ、および死亡補償金として50,000フィリピンペソを裁定しました。最高裁判所は、賠償額を一部修正しました。実際の損害賠償額が、裁判中に領収書で証明された額が25,000フィリピンペソ未満である場合は、実際の損害賠償の代わりに25,000フィリピンペソの緩和的損害賠償を認めます。裁判所は実際の損害賠償を削除し、代わりに25,000フィリピンペソの緩和的損害賠償を裁定しました。
裁判所は、道義的損害賠償金は、裁量権の乱用がない限り、裁判所によって動かされてはならない事実問題であると判示しました。従って、裁判所は50,000フィリピンペソの賠償額を支持しました。懲罰的損害賠償に関する裁判所は、同様の事件の最近の判例に沿って、30,000フィリピンペソの懲罰的損害賠償の裁定を義務付けました。また、損害賠償金を評価する際には、損害の請求に対する十分な証拠と正当な理由を提供するために、逸失利益を適切に文書化する必要があります。
この事件において、裁判所は逸失利益の裁定を削除しました。被害者の妻は、2つの矛盾する証言をしました。彼女は最初、夫は農家、雑貨屋の経営者、三輪車の運転手兼オペレーター、およびアシェンダ・バンコドの管理人として年間16,000フィリピンペソの純収入があると証言しました。次に、彼女は、夫は死ぬ前には三輪車の運転手として1日あたり50フィリピンペソ、雑貨屋から150フィリピンペソ稼ぎ、月に4,000フィリピンペソの純収入があったと主張しました。彼女はまた、農家として夫は年間270カバンのパラダイスを生産し、50キロのカバンあたり135フィリピンペソの価格であったと主張しました。
最高裁判所は、原審裁判所の有罪判決を支持し、被告人は第9346号共和国法第3条に従い、仮釈放の資格がないと指摘し、被告は死刑を禁止する法律の元では、仮釈放の資格はありません。民事賠償の裁定額は75,000フィリピンペソに増額し、被告は30,000フィリピンペソの懲罰的損害賠償を支払うよう命じます。また、実際の損害賠償の裁定は削除され、代わりに25,000フィリピンペソの緩和的損害賠償が裁定され、裁定されたすべての損害賠償は、完全に支払われるまで、本判決が確定した日から年6％の利率で利息を生じます。
FAQs
| 本件の重要な争点は何ですか？ | 重要な争点は、共犯関係による殺人に対する有罪判決を支持するために、被告人を犯罪に結び付けるために提出された証拠の妥当性と、損害賠償金の計算の正確性でした。裁判所は、適切な判決を保証するために法律を遵守していることを確認する必要がありました。 |
| 裁判所はどのような主要な判決を下しましたか？ | 裁判所は、第一審裁判所の有罪判決を支持しましたが、特に将来の収益における実際の文書化された収入と損失に基づいて損害賠償金を修正しました。また、事件の状況と、その他の共謀者の罪との一致に基づいて懲罰的損害賠償を追加しました。 |
| 「共謀」とは、この文脈で何を意味しますか？ | 「共謀」とは、2人以上の者が犯罪を犯すことで合意し、その達成のために行動することです。誰かが共謀に参加した場合、犯罪が首尾よく実行されたかどうかにかかわらず、その犯罪の罪を問われる可能性があります。 |
| 緩和的損害賠償金は、裁判所によってどのように使用されましたか？ | 緩和的損害賠償金は、実際の損害賠償金の正確な金額が明確に証明できない場合でも、被害者に賠償を提供するために認められる賠償金です。これらの損害賠償金は通常、公正かつ合理的な損害賠償金を提供するのに適しています。 |
| この判決は将来の判決にどのように影響しますか？ | この判決は、殺人事件における共謀責任の先例を確立し、損害賠償の裁定においては具体的な財産上の証拠の重要性を強調しています。これにより、下級裁判所の将来の関連事件の審査が導かれます。 |
| 第9346号共和国法第3条とは何ですか？ | 第9346号共和国法第3条は、被告の仮釈放の資格を審査することです。また、被告がフィリピンにおける死刑の適用を禁止する法律に抵触する場合、懲役期間中に対象者を刑務所に収容する必要があります。 |
| 原告側の証拠に不備はありましたか？ | 主な問題は、妻が提示した収入に関する2つの異なる主張があったことから、逸失利益を適切に証明することでした。裁判所はこれを適切とみなさなかったため、関連する損害賠償を拒否しました。 |
| 財産上の損害賠償と道義的損害賠償の違いは何ですか？ | 財産上の損害賠償は、文書化された医療費や財産損害などの金銭的損失を補償することを目的としていますが、道義的損害賠償は、苦痛、苦しみ、または精神的な苦痛に対して賠償を行います。 |
本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせください：お問い合わせまたは、電子メール：frontdesk@asglawpartners.com宛にご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮タイトル、G.R No.、日付
コメントを残す