本判決は、名誉毀損訴訟における裁判管轄の重要性を示しています。最高裁判所は、訴状または告発状に管轄要件の記載がない場合、裁判所はその事件を審理する権限がないと判断しました。これは、個人が名誉を傷つけられたと感じた場合でも、適切な裁判所で訴訟を起こさなければ、訴えが無効になる可能性があることを意味します。

記事の発行場所を巡る争い: 裁判所の管轄はどこにあるのか？

本件は、コラムニストのヴィセンテ・フォス・ジュニアとパナイ・ニュースの編集発行人であるダニー・G・ファハルドが、医師であるエドガー・ポルティゴの名誉を毀損したとして訴えられた事件です。問題となった記事は、ポルティゴ医師の医療行為を批判する内容でした。イロイロ地方裁判所は、両被告を有罪と判決しましたが、控訴院もこれを支持しました。しかし、最高裁判所は、イロイロ地方裁判所に管轄権がないとして、控訴院の判決を破棄しました。その理由は、訴状に名誉毀損記事がイロイロ市で印刷・初発行されたという記述がなかったこと、また、被害者であるポルティゴ医師が当時イロイロ市に居住していたという記述もなかったためです。

最高裁判所は、刑事事件における裁判地は管轄権の重要な要素であると判示しました。管轄権とは、裁判所が犯罪を認知し、裁判を行う権限を持つ地域的範囲を意味します。裁判所の管轄権は、訴状または告発状の記載に基づいて決定されます。本件において、最高裁判所は、リバイズド・ペナル・コード第360条に基づき、書面による名誉毀損の場合の裁判地に関する具体的なルールを適用しました。この規定によれば、名誉毀損訴訟は、名誉毀損記事が印刷・初発行された都道府県または市、あるいは被害者が犯罪時に実際に居住していた場所の裁判所に提起する必要があります。

最高裁判所は、訴状において、パナイ・ニュースがイロイロ市とその地域で広く流通していることが記載されているだけでは、同紙がイロイロ市で印刷・初発行されたことを示すものではないと指摘しました。最高裁判所は、以前の判例であるチャベス対控訴院事件を引用し、雑誌がマニラで広く流通しているという記載だけでは、その雑誌がマニラで発行・初印刷されたことを示すものではないと判示しました。

また、リバイズド・ペナル・コード第360条は、被害者が私人である場合、名誉毀損訴訟は被害者が犯罪時に実際に居住していた都道府県の裁判所に提起できると規定しています。本件の訴状には、ポルティゴ医師の居住地が記載されていませんでした。訴状には「エドガー・ポルティゴ医師は、イロイロ市の医師である」と記載されていますが、これは彼が犯罪時に実際にイロイロ市に居住していたことを明確に示すものではありません。ポルティゴ医師が別の場所に居住していた可能性も否定できません。

最高裁判所は、管轄権に関する原則を再確認し、裁判所の刑事事件における管轄権は、訴状または告発状の記載に基づいて決定され、犯罪またはその重要な要素のいずれかが裁判所の管轄地域内で発生している必要があると判示しました。本件において、訴状がリバイズド・ペナル・コード第360条に基づく名誉毀損事件の裁判地要件を満たしていないことを考慮し、イロイロ地方裁判所には本件を審理する管轄権がないと判断しました。したがって、被告人の名誉毀損罪での有罪判決は、管轄権の欠如を理由に取り消されるべきであり、管轄権を有する裁判所への訴えの提起を妨げるものではありません。

FAQs

本判決は、訴訟を提起する際に適切な裁判地を慎重に検討することの重要性を強調しています。告発の管轄地に関連する事実を訴状に記載しないと、訴訟は管轄権の欠如のために棄却される可能性があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、メールfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Vicente Foz, Jr. vs. People, G.R. No. 167764, 2009年10月9日