フィリピン最高裁判所は、いかなる種類の正当防衛も、被害者が自己防衛者を不法に攻撃した場合にのみ成立することを改めて表明しました。単なる脅威や武器を所持しているだけでは不法な攻撃とはみなされず、正当防衛を主張するためには実際の攻撃が不可欠です。裁判所は、攻撃を受けた人が攻撃から身を守るために合理的な手段を取ることを認めていますが、まず攻撃が開始されなければなりません。この判決は、正当防衛を主張する者が、暴力の使用を正当化するために攻撃的な行動の明確な証拠を示さなければならないことを強調しています。また、正当防衛の主張と負った傷の性質と数との間の不一致を明確にしました。

銃撃事件: 正当防衛か冷酷な殺人か？

本件は、ジミー・ルビソがセラフィン・W・ヒュビネスを殺害した罪で起訴されたことから始まりました。裁判中、ルビソはヒュビネスが最初に拳銃を取り出して発砲したため、自己防衛のために行動したと主張しました。しかし、検察側は、ルビソがヒュビネスに近づいて背後から発砲した目撃者の証言を提示し、その時ヒュビネスは無防備な状態で仕事をしていました。この法廷闘争の核心は、ルビソの行動が、生命を保護するための正当な自己防衛の行為であったのか、それとも計画的な犯罪であったのかを判断することでした。最高裁判所は、提供された証拠を精査し、自己防衛に対する法的基準を満たしているかどうかを判断するよう求められました。

正当防衛を首尾よく主張するためには、被告人は３つの要素の存在を証明しなければなりません。（１）被害者側の不法な攻撃。（２）攻撃を受けている人がそれを防ぐまたは撃退するために使用する手段の合理的な必要性。（３）自己防衛者側の十分な挑発の欠如。これらの要素のうち、最も重要なのは不法な攻撃、つまり自己防衛者に対する突然の挑発のない攻撃です。本件のルビソは、ヒュビネスが銃を取り出して両者が奪い合った後、何発か銃声がしたと主張しています。しかし、裁判所は、ヒュビネスが単に銃を抜いただけでは、ルビソの生命と身体を危険にさらす可能性のある積極的な行動を示していないと指摘しました。

さらに、被害者が負った傷の性質と数がルビソの自己防衛の主張と矛盾していました。監察医のティト・ドロマル博士は検死を行ったところ、被害者の体には6か所の銃創が見つかりました。銃創は右の額に1か所、左の首に1か所、そして胸腹部に4か所でした。このような多数の傷は、特に被害者の背中から受けた傷は、単なる自己防衛というよりも、殺害に対する確固たる姿勢を示唆しています。最高裁判所は、最高裁判所が何度も繰り返している規則として、多数の傷の存在、その場所、そしてその深刻さは、自己防衛を否定すると明記しました。その代わりに、それらは殺害への断固とした努力を示しています。

検察側は、ルビソが挑発もなく突然、そして予期せぬ形で被害者の背後から発砲したことを立証することができました。第一審裁判所は、「胸腹部の銃創3号と4号は、加害者が被害者の背後にいた時に与えられたもの」と認定しました。不意打ちの本質は、攻撃者が用心しない被害者を突然そして予期せぬ形で攻撃し、後者が自身を守るための現実的な機会を奪い、それによって攻撃者へのリスクなしに犯罪の実行を保証することです。背信行為が存在するため、ルビソは殺人で有罪判決を受けなければなりません。これらの調査結果を踏まえて、裁判所は原判決を支持しましたが、いくつかの重要な修正を加えました。

裁判所は、裁判所の判決を評価した結果、陪審員が認定した犯罪行為に対するルビソの刑事責任を確認しました。ただし、裁判所は被害者の相続人に与えられる損害賠償の裁定を修正しました。これにより、犯罪が1972年に発生した時の改訂刑法の第248条に基づき、科せられる刑罰は、最大の期間で、17年4か月1日から死刑までの仮拘禁刑でした。犯罪の実行に際して軽減または悪化させる状況がなかったため、科せられる刑罰は、最大の期間で、仮拘禁刑の中程度の期間である永久拘禁でした。

損害賠償金に関しては、裁判所は相続人への補償を増加させました。死亡者の死亡に対する民事補償として50,000ペソ、背信行為という資格のある状況の存在に基づく懲罰的損害賠償として25,000ペソが確定しています。さらに、セラフィン・フビネス・シニアは、病院と医療費として106,288.85ペソ、葬儀費用として13,000.00ペソ、または合計119,288.85ペソを費やしたことを示す領収書を提出しました。したがって、死者の相続人は実際の損害に対する補償を受ける権利があります。裁判所は、被害者の相続人が負った感情的な苦しみに対して30,000.00ペソの精神的損害賠償を裁定しました。

本件の裁判所は、被害者が死亡時に年間76,800.00ペソの総収入を得ていたこと、週あたり1,600.00ペソで48週間計算し、必要かつ付随的な費用を50％と見積もり、差引残高38,400.00ペソが残っていると判断しました。裁判所は被害者の所得能力が28年間の寿命に基づいて560,000.00ペソに相当するとする第一審裁判所の認定を修正しました。その純年間収入にその寿命を掛けることで、彼の所得能力の喪失は1,190,400.00ペソになります。よって、被害者の逸失利益に関する金銭的報酬を正当化することは明らかです。

よくある質問（FAQ）

本件の重要な争点は何でしたか？	主要な争点は、ジミー・ルビソのセラフィン・ヒュビネスの殺害に対する自己防衛の主張が正当であるかどうかを判断することでした。最高裁判所は、不法な攻撃の不可欠な要素が存在するかどうかを判断し、それがなかった場合、自己防衛の主張は失敗に終わります。
不法な攻撃を構成するものは何ですか？	不法な攻撃とは、自己防衛者に対する実際の、突然の、そして予期しない攻撃、またはその差し迫った危険です。単なる脅迫や武器の所持では十分ではありません。意図が、実際の不法な攻撃の開始を示す攻撃の行為またはいくつかの外部の行為によって、あからさまに明らかにされる必要があります。
多数の銃創が自己防衛の主張にどのような影響を与えましたか？	被害者の体に多数の銃創が見つかったことは、自己防衛の主張と矛盾していました。裁判所は、多数の傷の存在、その場所、そしてその深刻さが自己防衛を否定することを示しました。なぜなら、それらは殺害への決意を示すことを示唆したからです。
裁判所は損害賠償についてどのような修正を加えましたか？	裁判所は、被害者の相続人に裁定された損害賠償を修正しました。この修正には、精神的損害賠償を増加させ、逸失利益を再計算することが含まれており、犯罪者の刑事責任だけでなく、感情的、経済的な損害も補償しました。
裁判所は背信行為についてどのように判断しましたか？	裁判所は、背信行為が認められたことを確認しました。これは、攻撃者が無防備な被害者を予期せぬ形で攻撃し、自己防衛の機会を奪い、犯罪の実行を危険なく保証したためです。背信行為の存在により、重罪殺人に対する有罪判決の妥当性が高まりました。
本件では永久拘禁とは何を意味しますか？	本件における永久拘禁とは、本件の加害者であるルビソに科せられた刑罰のことです。これは終身刑を意味し、懲役刑中に特定の条件が満たされない限り、釈放の可能性はありません。
判決は正当防衛の申し立てにどのような影響を与えますか？	この判決は、正当防衛を訴える被告が、単なる恐れや疑念ではなく、正当防衛の申し立てを支持するために、いかなる実際の脅威の証拠も提示しなければならないという考え方を強化するものです。これは、実際の暴力を訴える人が、自らの行動を正当化しなければならないことを意味します。
本件における実際の損害とは？	この訴訟で、裁判所は原告の相続人に対して、119,288.85ペソの実際の損害賠償を命じました。これは医療および葬儀の費用のためのものでした。裁判所は原告に道徳的損害賠償として50,000.00ペソ、さらに死亡者の収入に対する賃金1,190,400.00ペソの支払いも命じました。

ルビソ対フィリピン国の事件は、フィリピン法の下での自己防衛の境界に関する基本的な教訓として役立ちます。法は暴力から自己を守る権利を留保しますが、その権利は現実の差し迫った危険によって開始される場合にのみ開始されます。本判決は、すべての市民に対し、法は事実と法的な根拠に支持されている場合にのみ、正当防衛の申し立てを認めます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：SHORT TITLE, G.R No., DATE