本件において、最高裁判所は、レイプの罪で有罪を認めた被告人に対し、訴訟手続きに重大な欠陥があったとして、原判決を破棄し、再審理を命じました。裁判所は、被告人が自らの答弁の結果を十分に理解していなかったこと、および検察側の証拠提出が不十分であったことを指摘しました。この判決は、被告人が自らの権利を十分に理解し、公正な裁判を受ける権利を保護するために、刑事訴訟における手続きの厳格な遵守を保証するものです。

強姦事件における弁護の欠如：正義のための再審

1998年1月16日、ベンジー・テソンは、彼女が10歳になったばかりの頃から父親に強姦されていたと訴える宣誓供述書を国家捜査局に提出しました。彼女によると、この事件は母親がいないときに週に2回以上の頻度で繰り返され、1997年2月まで続きました。その結果、ベンジーは妊娠しました。

Expedito Abapo y Siroihosは、娘を86回強姦した罪で告発され、地方裁判所は彼を85件の強姦罪で有罪としました。裁判所は、共和国法第7659号の発効後に犯された37件の強姦罪に対して死刑、1990年1月から1993年12月までに犯された48件の強姦罪に対して終身刑を宣告しました。

「上記の刑事情報をすべて、被告人が自発的かつ自発的に有罪を認めたことにより、また裁判所が規則に従って実施した捜査に基づいて、被告人の有罪が合理的な疑いを超えて立証されたため、被告人EXPEDITO ABAPO y SIROIHOSは、刑事事件番号10667-SP (98) から10714-SP (98) において、48件の終身刑、刑事事件番号10715-SP (98) から10751-SP (98) において、37件の死刑を宣告し、訴訟費用を負担する。」

まず、Expedito Abapo y Siroihosが地方裁判所の判決に対して上訴通知を提出しなかったため、終身刑が科された刑事事件番号10667-SP (98) から10714-SP (98) までの上訴を却下することを決定しました。終身刑が科される場合、被告人は判決を下した裁判所に上訴通知を提出する必要があります。この上訴期間が経過した後、これらの事件は確定判決となりました。

一方、刑事事件番号10715-SP (98) から10751-SP (98) は、死刑判決が科されたため、自動的に本裁判所の審査対象となっています。死刑が科された場合にのみ、最高裁判所への判決の上訴が自動的になります。

Abapoは、地方裁判所が犯したとされる次の誤りを指摘しています。

I. 被告が強姦した正確な日付を記載していないことは、訴訟において重大な欠陥であり、地方裁判所は86件の訴訟すべてを有罪判決を支持するには不十分であると判断すべきだった。
II. 原告の訴状において、被害者の父親であるという言及がなかったため、地方裁判所が37件の死刑を被告に科したのは誤りである。

被告は、起訴状には強姦の正確な日時が記載されていないため、訴状は不十分であると主張しました。彼は、地方裁判所が彼を強姦罪で有罪とし、死刑を宣告したのは誤りであると主張しました。訴状のいずれにも、被告が被害者の父親であるという言及がないため、死刑宣告は正当化されず、彼はデュープロセスおよび訴状の内容を知る権利を侵害されたと主張しています。

最高裁判所は、地方裁判所における罪状認否手続きに不備があり、そのために事件を差し戻す決定を下しました。規則の第116条第3項は、次のように規定しています。

「重大な犯罪に対する有罪答弁、証拠の受理。被告人が重大な犯罪について有罪を認めた場合、裁判所は、彼の答弁の自発性および結果の完全な理解について、徹底的な調査を実施し、検察に彼の有罪および正確な責任の程度を証明することを要求するものとする。被告はまた、彼に代わって証拠を提出することができる。」

上記の規則に基づき、裁判所は有罪答弁の誤りを避けるために、3つのことを行うことが義務付けられています。裁判所は、被告に対し、有罪答弁の結果を完全に説明する義務を怠りました。裁判所は、被告に科される可能性のある刑罰について十分に説明していません。裁判所が被告に対し、科せられる可能性のある刑罰を受け入れるかどうか尋ねた事実は、答弁の結果を被告に十分に説明したことにはなりません。このような仮定は誤りであり、死刑は単一かつ不可分な刑罰であり、緩和事由の有無にかかわらず科せられます。したがって、裁判所は、被告が答弁の意味、完全な重要性、および結果を真に理解していることを確認するために必要な措置を講じる必要があります。裁判所が義務を履行しなかったことは、事件を罪状認否のために差し戻す理由となります。

裁判所は、有罪答弁が不適切であったとしても、被告の有罪の根拠が証拠に基づいている場合、法的意義を失うとの判決を下しています。しかし、本件の記録を注意深く検討した結果、被告の不適切な有罪答弁が、検察側の証拠提出の方法に影響を与えていることが判明しました。検察側の証拠提出は熱意に欠けており、重大な犯罪に対する訴追において当然期待される、細部への細心の注意を払っていません。

検察官による被害者の尋問は、強姦の反復のそれぞれの日付を証明することにのみ関心があり、起訴された犯罪が実際に被告によって犯されたことを合理的な疑いを超えて立証するために必要な詳細を引き出すことは試みませんでした。

最高裁判所は、死刑判決の37件の強姦罪について、上述の裁判所の判決に従い、再審理のため原裁判所に差し戻す決定を下しました。

したがって、自動審査の判決は破棄されます。G. R. Nos. 133387-133423 [刑事事件番号10715-SP (98) から10751-SP (98)] は、同じ情報に基づいて再罪状認否のために差し戻されます。

FAQs

この事件の重要な問題は何でしたか？	この事件における重要な問題は、強姦罪で告発された被告人が、裁判手続きにおいて十分に権利を理解し、公正な裁判を受ける権利が侵害されたかどうかでした。裁判所は、手続きに重大な欠陥があったとして、原判決を破棄し、再審理を命じました。
被告はどのような罪に問われましたか？	Expedito Abapo y Siroihosは、娘を86回強姦した罪で起訴されました。地方裁判所は彼を85件の強姦罪で有罪とし、死刑と終身刑を宣告しました。
裁判所はなぜ原判決を破棄したのですか？	裁判所は、被告人が自らの答弁の結果を十分に理解していなかったこと、および検察側の証拠提出が不十分であったことを理由に、原判決を破棄しました。これは被告人の権利を保護するために、手続きの厳格な遵守を保証するためです。
規則の第116条第3項は何を規定していますか？	規則の第116条第3項は、重大な犯罪に対する有罪答弁の場合、裁判所は答弁の自発性と結果の完全な理解について徹底的な調査を実施し、検察に被告の有罪と責任の程度を証明することを要求すると規定しています。
被告は控訴の際、どのような主張をしましたか？	被告は、起訴状に強姦の正確な日時が記載されていないため、訴状は不十分であると主張しました。彼は、地方裁判所が彼を強姦罪で有罪とし、死刑を宣告したのは誤りであると主張しました。
最高裁判所はどのような決定を下しましたか？	最高裁判所は、自動審査の判決を破棄し、刑事事件番号10715-SP (98) から10751-SP (98) を、同じ情報に基づいて再罪状認否のために差し戻しました。
この判決の重要な意味は何ですか？	この判決は、被告人が自らの権利を十分に理解し、公正な裁判を受ける権利を保護するために、刑事訴訟における手続きの厳格な遵守を保証するものです。
この事件における弁護側の主な問題点は何でしたか？	被告側は、訴状において被告が被害者の父親であるという言及がなかったため、死刑の宣告が不当であると主張しました。

本件は、刑事訴訟における手続きの重要性、特に重大な犯罪の場合において、被告が自らの権利を十分に理解し、公正な裁判を受ける権利を保護するために、いかに手続きを厳格に遵守すべきかを示しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines v. Expedito Abapo y Siroihos, G.R. No. 133387-423, March 31, 2000