はじめに

民主主義社会において、市民が公務員の職務遂行を批判することは重要な権利です。しかし、その批判が名誉毀損に当たる場合、法的責任を問われる可能性があります。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例、Vasquez v. Court of Appeals (G.R. No. 118971) を基に、公務員に対する名誉毀損の成否と、言論の自由の限界について解説します。この判例は、市民が公益のために公務員の不正を告発する場合、たとえ一部に不正確な情報が含まれていても、名誉毀損の責任を免れる可能性があることを示唆しています。市民の正当な批判は、民主主義の健全な発展に不可欠であり、萎縮効果を生じさせないよう、慎重な判断が求められます。

事件の概要

本件は、バランガイ（最小行政区画）の役人であるハイメ・オルメド氏が、住民ロドルフォ・R・バスケス氏を名誉毀損で訴えた事件です。バスケス氏は、新聞記事でオルメド氏が土地収奪や違法賭博に関与していると発言しました。第一審の地方裁判所はバスケス氏を有罪としましたが、控訴審の控訴裁判所もこれを支持しました。しかし、最高裁判所は原判決を破棄し、バスケス氏を無罪としました。最高裁判所は、バスケス氏の発言は公益性があり、真実性も証明されていると判断しました。

法的背景：名誉毀損罪と免責事由

フィリピン刑法第353条は、名誉毀損罪を「他人の名誉、信用、または評判を傷つけるような、不名誉な行為や状況の虚偽の申し立てを公表すること」と定義しています。名誉毀損罪が成立するためには、①不名誉な申し立て、②公表、③被害者の特定、④悪意の存在が必要です。ただし、刑法第354条は、一定の条件下で免責事由を認めています。特に重要なのは、

刑法第354条

「すべての名誉毀損的な中傷は、それが真実であっても、それをなすに善意の意図と正当な動機が示されない限り、悪意があると推定される。ただし、以下の場合を除く。

1. 法的、道徳的、または警備上の義務の履行において、ある人が別の人に行った私的な通信。
2. 機密事項ではない司法、立法、その他の公的 proceeding の公正かつ真実な報道。または、当該 proceeding においてなされた声明、報告、演説、または公務員が職務遂行において行ったその他の行為の公正かつ真実な報道であり、コメントや意見表明がないもの。」

本件で重要なのは、公務員に対する名誉毀損の場合、刑法第361条が特別の規定を設けている点です。

刑法第361条

「真実の証明 – 名誉毀損の刑事訴追においては、真実を証拠として裁判所に提出することができ、名誉毀損として訴えられた事項が真実であり、かつ、善意の動機と正当な目的で公表されたことが明らかになった場合、被告人は無罪となるものとする。

犯罪を構成しない行為または不作為の中傷の真実の証明は、その中傷が公務員に対して、その職務遂行に関連する事実に関して行われた場合を除き、認められない。

そのような場合、被告人が自ら行った中傷の真実を証明した場合、被告人は無罪となるものとする。」

つまり、公務員の職務遂行に関する名誉毀損の場合、真実を証明すれば、善意や正当な目的を証明する必要はなく、無罪となる可能性があります。さらに、アメリカ合衆国最高裁判所の判例であるNew York Times v. Sullivan (376 U.S. 254 (1964)) は、「公務員に対する批判的言論は、たとえ虚偽であっても、現実の悪意（actual malice）、すなわち虚偽であることを知りながら、または虚偽であるかどうかを意図的に無視して発言した場合でなければ、名誉毀損とはならない」という原則を確立しました。この原則は、フィリピン最高裁判所も採用しています。

最高裁判所の判断：真実性と公益性

最高裁判所は、バスケス氏の発言が名誉毀損の要件を満たすことを認めましたが、免責事由の有無を検討しました。裁判所は、バスケス氏がオルメド氏の土地収奪疑惑について、国家住宅公社（NHA）の監察官からの書簡を根拠にしていた点を重視しました。この書簡は、オルメド氏が複数の土地を不正に取得した疑いがあることを示唆していました。また、バスケス氏は、オルメド氏の違法賭博や闘鶏の盗難関与についても、住民からの苦情や関連書類を提出しました。裁判所は、これらの証拠から、バスケス氏が発言の真実性を相当程度立証したと判断しました。

さらに、最高裁判所は、バスケス氏の発言が公益性を持つことを強調しました。裁判所は、「トンド・フォアショア地区の住民であるバスケス氏らは、自己の利益のためだけでなく、公務が義務を負う者によって誠実に適切に遂行されるように監視するという市民的義務の遂行に従事していた」と述べました。民主主義社会において、市民が公務員の不正を監視し、批判することは重要な権利であり、義務であると裁判所は考えたのです。裁判所は、New York Times v. Sullivan 判決を引用し、「公務員の職務遂行に関する虚偽の陳述であっても、現実の悪意がない限り、責任を問うことはできない」という原則を改めて確認しました。本件では、検察側がバスケス氏の悪意を証明できなかったため、最高裁判所はバスケス氏を無罪としました。

判例の示唆する実務的意義

本判例は、フィリピンにおける言論の自由の範囲を広げ、公務員に対する批判をより容易にするものです。市民は、公務員の不正行為を告発する際、ある程度の虚偽が含まれていても、真実性を立証できれば、名誉毀損の責任を免れる可能性があります。ただし、そのためには、以下の点に注意する必要があります。

• 真実性の立証：発言内容の真実性を可能な限り立証できるように、客観的な証拠（公的文書、証言など）を収集することが重要です。
• 公益性：発言の目的が、個人的な恨みや悪意ではなく、公益のためであることを明確にする必要があります。
• 現実の悪意の否定：公務員が名誉毀損を訴えた場合、発言者が虚偽であることを知りながら、または意図的に無視して発言したのではないことを証明する必要があります。

実務上の教訓

本判例から得られる教訓は以下の通りです。

• 公務員批判の自由：市民は、公益のために公務員の職務遂行を批判する権利を有する。
• 真実性の重要性：名誉毀損の免責のためには、発言内容の真実性を立証することが重要である。
• 公益性の考慮：発言の目的が公益のためであれば、名誉毀損の責任を免れる可能性が高まる。
• 現実の悪意の有無：公務員に対する名誉毀損訴訟では、現実の悪意の有無が重要な争点となる。

よくある質問 (FAQ)

1. Q: 公務員を批判する際、どこまでが許されるのですか？
   A: 公益性があり、真実性を立証できる範囲であれば、広範な批判が許容されます。ただし、個人的な攻撃や悪意に基づく虚偽の発言は名誉毀損に当たる可能性があります。
2. Q: 新聞記事を引用した場合でも、名誉毀損の責任を問われることがありますか？
   A: 新聞記事を引用した場合でも、その内容が名誉毀損に当たる場合は、責任を問われる可能性があります。ただし、引用元が信頼できる情報源であり、真実性を信じるに足る相当な理由があれば、免責される場合があります。
3. Q: SNSでの発言も名誉毀損の対象になりますか？
   A: はい、SNSでの発言も公表に当たるため、名誉毀損の対象になります。不特定多数の人が閲覧できるSNSでの発言は、新聞記事と同様に扱われる可能性があります。
4. Q: 名誉毀損で訴えられた場合、どのように対応すればよいですか？
   A: まずは弁護士に相談し、法的アドバイスを受けることが重要です。発言内容の真実性、公益性、悪意の有無などを検討し、適切な防御策を講じる必要があります。
5. Q: 本判例は、一般市民の名誉毀損事件にも適用されますか？
   A: いいえ、本判例は主に公務員に対する名誉毀損事件に適用されます。一般市民の名誉毀損事件では、真実性の立証だけでなく、善意と正当な目的も証明する必要がある場合があります。

ASG Lawからのお知らせ

ASG Lawは、フィリピン法に関する豊富な知識と経験を持つ法律事務所です。名誉毀損、言論の自由に関する問題でお困りの際は、お気軽にご相談ください。当事務所は、お客様の権利擁護のため、最善のリーガルサービスを提供いたします。

ご相談は、<a href=