正当防衛の限界：自己防衛が認められるための厳格な要件

G.R. No. 102058, August 26, 1996

イントロダクション：

フィリピンでは、自己防衛は法的に認められた権利ですが、その行使には厳しい制限があります。ある日、結婚式の祝宴で口論がエスカレートし、最終的に一人の命が奪われるという悲劇が起こりました。この事件は、自己防衛を主張する際の重要な法的原則と、それが認められるための具体的な要件を浮き彫りにしています。

本記事では、フィリピン最高裁判所の判決（G.R. No. 102058）を基に、正当防衛が認められるための条件、過剰防衛との区別、そして日常生活における自己防衛の適切な範囲について解説します。

法的背景：

フィリピン刑法第11条は、自己防衛を正当化事由として認めています。しかし、自己防衛が認められるためには、以下の3つの要件がすべて満たされなければなりません。

1. 不法な侵害（Unlawful Aggression）：
– これは、現実的で差し迫った危険が存在することを意味します。単なる脅迫や威嚇だけでは不十分であり、生命または身体に対する具体的な攻撃が必要です。
– 例えば、相手が武器を手に襲いかかってくる、または殴りかかってくるような状況が該当します。
2. 侵害を阻止するための合理的な手段（Reasonable Necessity of the Means Employed to Repel It）：
– 使用する防衛手段は、侵害の危険度合いに見合ったものでなければなりません。過剰な反撃は正当防衛とは認められません。
– ナイフで攻撃された場合、素手で抵抗するだけでなく、相手の武器を奪って反撃することも状況によっては正当とされます。
3. 挑発の欠如（Lack of Sufficient Provocation on the Part of the Person Defending Himself）：
– 自己防衛を主張する側に、相手を挑発するような行為があってはなりません。自ら争いを仕掛けた場合、正当防衛は認められにくくなります。
– 例えば、侮辱的な言葉を浴びせたり、相手を挑発するような行動を取った場合、その後の自己防衛の主張は困難になります。

これらの要件は累積的であり、一つでも欠けると自己防衛は成立しません。また、自己防衛の主張は、被告がその存在を立証する責任を負います。

事例の分析：People of the Philippines vs. Bonifacio Patotoy

この事件では、Bonifacio PatotoyがManuel Veranoを殺害した罪で起訴されました。Patotoyは自己防衛を主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。

事件の経緯：

1. 結婚式の祝宴で、被害者Manuel VeranoがPatotoyの父親と口論になり、殴り合いに発展。
2. Patotoyは、父親がVeranoに殴られたことを聞き、Veranoの家へ向かう。
3. Veranoの家で、PatotoyはVeranoに「父に何をしたのか」と尋ねる。
4. Veranoは「お前もだ」と答え、何かを取り出そうとしたため、PatotoyはナイフでVeranoを刺殺。

裁判所の判断：

裁判所は、Patotoyの自己防衛の主張を認めませんでした。その理由は、Veranoからの不法な侵害が証明されなかったためです。

> 「不法な侵害は、現実的で突然かつ予期せぬ攻撃、またはその差し迫った危険を前提としており、単なる脅迫または威嚇的な態度ではありません。自己防衛を主張する者の生命または身体の安全に対する現実的な危険が存在しなければなりません。」

裁判所は、Veranoが何かを取り出そうとした行為だけでは、Patotoyの生命を脅かすほどの現実的な危険があったとは言えないと判断しました。また、Veranoが武器を所持していたという証拠もありませんでした。

さらに、裁判所は、PatotoyがVeranoの家へ向かったこと自体が、争いを求めていたと見なされる可能性もあると指摘しました。

結果として、Patotoyは殺人罪で有罪となり、量刑が言い渡されました。ただし、自首したことが酌量され、刑が軽減されました。

実務上の教訓：

この判例から、自己防衛を主張する際には、以下の点に注意する必要があります。

* 不法な侵害が現実に存在し、差し迫った危険があったことを明確に証明する。
* 防衛手段は、侵害の危険度合いに見合ったものであること。
* 自ら争いを仕掛けたり、挑発的な行動を取らないこと。

自己防衛は、あくまで最終的な手段であり、可能な限り回避することが重要です。危険な状況に遭遇した場合は、まず安全な場所に避難し、警察に通報することを優先すべきです。

重要なポイント：

* 自己防衛は、生命または身体に対する現実的な危険がある場合にのみ認められる。
* 防衛手段は、侵害の程度に見合ったものでなければならない。
* 自ら争いを仕掛けることは、自己防衛の主張を困難にする。

よくある質問：

**Q1: 相手に殴られた場合、殴り返すことは正当防衛になりますか？**
A1: はい、殴られた場合、殴り返すことは正当防衛となる可能性があります。ただし、反撃の程度は、相手の攻撃の程度に見合ったものでなければなりません。過剰な反撃は、正当防衛とは認められません。

**Q2: 相手が脅迫してきた場合、先に攻撃することは正当防衛になりますか？**
A2: いいえ、脅迫だけでは正当防衛は成立しません。正当防衛が成立するためには、現実的で差し迫った危険が存在する必要があります。脅迫だけでは、まだ具体的な攻撃が行われていないため、正当防衛は認められません。

**Q3: 家に侵入者がいた場合、殺害しても正当防衛になりますか？**
A3: 家に侵入者がいた場合、状況によっては殺害が正当防衛と認められる可能性があります。ただし、侵入者が生命を脅かすような行動を取った場合に限ります。例えば、武器を持って襲いかかってきた場合などが該当します。

**Q4: 自己防衛を主張する場合、どのような証拠が必要ですか？**
A4: 自己防衛を主張する際には、以下の証拠が役立ちます。

* 事件の目撃者の証言
* 怪我の診断書
* 現場の写真やビデオ
* 警察への届け出の記録

**Q5: 過剰防衛とは何ですか？**
A5: 過剰防衛とは、正当防衛の要件を満たしているものの、防衛の程度が過剰であった場合を指します。例えば、ナイフで攻撃された際に、相手を殺害してしまった場合などが該当します。過剰防衛の場合、罪が軽減される可能性があります。

このテーマに関する専門家をお探しですか？ASG Lawにお任せください！私たちは、正当防衛に関する複雑な問題を解決する専門知識を持っています。ご相談をご希望の方はお気軽にご連絡ください。

konnichiwa@asglawpartners.com
お問い合わせページ。ASG Lawは、お客様の法的ニーズにお応えします！