本最高裁判所の判決は、正義が遅れると否定されるという長年の法原則を強調しています。 Luis Ramon P. Lorenzo対Sandiganbayanのケースで、最高裁判所は被告の迅速な裁判を受ける権利が侵害されたため、Sandiganbayanの情報を破棄する却下を覆しました。最高裁判所はまた、事実の陳述は犯された犯罪のすべての本質的な要素を立証できない場合、クアッシュの申し立てで提示された事実外の証拠を受け入れると判断しました。これにより、政府はすべての段階で事件の迅速な処分の責任を負います。政府機関は、市民に不必要な、コストのかかる、さらには非効率的な公聴会から保護する責任を負います。

フィリピンにおける訴訟の長期遅延: 政府高官の裁判は遅滞による解雇を促す

長年の農業長官ルイス・ラモンP.ロレンツォと国家食糧庁長官アーサー・クア・ヤップに対する事件は、2003年に遡り、肥料の調達における不正疑惑に端を発しました。両名の職員は共和国法3019の第3条(e)に違反したとして告発され、贈収賄および汚職慣行禁止法としても知られています。裁判手続きには長期間を要しました。そのため、被告の迅速な裁判を受ける憲法上の権利と矛盾しています。提起された核心となる法律問題は、オムブズマンはロレンツォとヤップが罪を犯していると結論付けた事件における不当な遅延であり、Sandiganbayanはそれに対して彼らの告発を覆滅することを拒否しました。

この事件における争点は主に、告発の内容、特に犯罪が十分に主張されたかどうか、また被告の迅速な裁判を受ける権利を侵害する遅延はなかったのかです。原告が裁判開始前に異議を唱えるのに遅延した場合、告発は破棄するだけの理由ではありません。最高裁判所が審議した点の中で重要なのは、裁判所の判断は被告の弁護の可能性を左右する可能性があり、長引く不確実性は不安、疑い、敵意を引き起こす可能性もあります。このような不当な影響を最小限に抑えながら、公聴会を実施する憲法上の権利の遅滞は許容されるべきではありません。

裁判所は、弁護側に事件の迅速な処分の権利に対する侵害の弁護に役立つ、告発を不誠実にする十分な正当な弁護を提供する必要があります。これには、悪意、証拠の不足、弁護側からの遅延への貢献などの要素のレビューが含まれます。オムブズマンにはタイムリーに行動する憲法上の義務があることを踏まえ、申立人は迅速な裁判を受ける権利を遵守するために訴訟を早める必要はありません。告発された遅延の合理化は、訴訟を起訴した人の責任となります。要約すると、政府機関が法廷に事件を持参する理由を提供できなかったため、迅速な裁判を受ける被告の権利を侵害しました。

訴訟の却下において、裁判所はクアッシュの申し立てにおける事実外証拠の受け入れを承認し、通常の情報に含まれる内容を拒否することを意味します。それどころか、事実に合わない申し立てと事実を提供する場合、例外的な証拠は法廷への事実を受け入れる必要がありました。一般原則は事実外の申し立ては考慮すべきではありませんが、起訴が犯罪を構成していない申し立てに事実が含まれる場合に適用可能な例外が適用されます。過去の却下の申し立てから得られたこの例外に含めるには、弁護側が事実上の申し立てを提出し、検察官が事実が正しいことに同意することを決定します。したがって、この事件は申立人の主張と矛盾しています。

よくある質問

判決は迅速な処分の裁判手続きと事実の証拠で事実に背いた申し立ての稀な含めの訴えにおいて憲法上の権利の優位性を強調します。政府による責任と訴訟における不当な遅延の場合に提供できる弁済を支援することができました。将来、政府関係者の方々の不正または不当な行動に対抗する可能性のある政府は、このような遅延に注意する必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ からASG Lawに連絡するか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル, G.R No., 日付