本件は、麻薬犯罪における有罪判決を維持するために、証拠の完全性を立証することが不可欠であることを明確に示しています。最高裁判所は、捜査官が証拠の保全経路に関する規則を遵守しなかった場合、有罪判決は覆されるべきであると判示しました。この判決は、法執行機関に対し、押収された違法薬物とその後の証拠提出の信頼性を確保するための手続きを厳格に遵守するよう求めることで、国民の権利を保護することを目的としています。

麻薬取締作戦の綻び：証拠保全の不備は有罪判決を揺るがすのか？

事案は、警察が麻薬取締作戦を実行し、Wesley Ramosという人物を違法薬物の販売と所持で逮捕したことに端を発します。地方裁判所はRamosを有罪と判決しましたが、控訴院もこれを支持しました。しかし、最高裁判所はこれらの判決を覆し、Ramosを無罪としました。その理由は、検察が押収された薬物の保全経路を適切に立証できなかったためです。保全経路とは、証拠が押収された時点から法廷に提出されるまで、その証拠の連続性を記録したものです。

本件では、いくつかの重要な点で保全経路に不備がありました。まず、法律で義務付けられている証人、すなわち報道機関または国家検察庁の代表が、証拠の目録作成と写真撮影に立ち会いませんでした。2016年1月8日に犯罪が発生したため、Republic Act No. 10640の規定が適用され、この法令の下では、目録作成と写真撮影には、少なくとも1人の国家検察庁の代表または報道機関の代表が立ち会う必要がありました。さらに、検察は、法科学化学者が証拠をどのように取り扱ったかを立証しませんでした。この化学者は法廷で証言せず、その証言に関する当事者間の合意にも、彼女が証拠の完全性を保つためにどのような予防措置を講じたかについての情報が含まれていませんでした。Republic Act No. 9165（包括的危険薬物法）第21条は、証拠の保全経路を確立するための厳格な手続きを定めています。

As part of the chain of custody procedure, the law requires that the marking, physical inventory, and photography of the seized items be conducted immediately after seizure and confiscation of the same.^[26] The law further requires that the inventory and photography be done in the presence of the accused or the person from whom the items were seized, or his representative or counsel, as well as certain required witnesses, namely: (a) if prior to the amendment of R.A. No. 9165 by R.A. No. 10640,^[27] a representative from the media and the DOJ, and any elected public official;^[28] or (b) if after the amendment of R.A. No. 9165 by R.A. No. 10640, an elected public official and a representative of the National Prosecution Service^[29] or the media.^[30] The law requires the presence of these witnesses primarily “to ensure the establishment of the chain of custody and remove any suspicion of switching, planting, or contamination of evidence.”^[31]

裁判所は、検察が義務付けられた証人の不在を正当化できなかったことも批判しました。検察は、なぜ報道機関または国家検察庁の代表が証拠の目録作成と写真撮影に立ち会えなかったのかについて、何の説明もしていません。People v. Limの判例では、証人の不在を正当化するために、遠隔地での逮捕や証人の安全に対する脅威など、具体的な理由を挙げる必要があるとされています。このような正当化がない場合、警察官は職務を適正に遂行したと推定することはできません。

裁判所は、保全経路におけるこれらの不備は、押収された証拠の完全性と証拠価値を損ない、被告の合理的な疑いを超える有罪判決を妨げると判断しました。したがって、最高裁判所は、法律を厳格に遵守することの重要性を強調し、無実の人が不当に有罪判決を受けることのないように、麻薬犯罪における証拠の取り扱いに関する手続きを遵守するよう法執行機関に促しました。

裁判所の判決は、法執行機関に対し、法廷で使用される証拠の完全性を確保するための措置を講じる必要性を改めて認識させるものです。保全経路が損なわれた場合、裁判所は無罪判決を下す可能性が高く、犯罪者は責任を問われずに済むことになります。したがって、警察官は、押収された違法薬物とそれらがその後のすべての段階で適切に取り扱われていることを証明できる証拠の信頼性を確保するために、すべて可能な措置を講じることが不可欠です。この事件の裁判所の決定は、麻薬関連事件の証拠を扱うすべての法執行機関にとって、先例としての重要性を持つでしょう。

FAQs

本件の重要な争点は何でしたか？	本件の重要な争点は、検察が押収された違法薬物の保全経路を適切に立証できたかどうかでした。保全経路に不備があった場合、被告の有罪判決は維持されるのでしょうか？
「保全経路」とは何ですか？	「保全経路」とは、証拠が押収された時点から法廷に提出されるまで、その証拠の連続性を記録したものです。証拠の不正操作や汚染を防ぐために、すべての段階で証拠をどのように取り扱ったか、誰が証拠を取り扱ったか、証拠がどこに保管されていたかを文書化する必要があります。
法律は証拠の目録作成と写真撮影に誰の立会いを義務付けていますか？	Republic Act No. 10640は、証拠の目録作成と写真撮影には、少なくとも1人の国家検察庁の代表または報道機関の代表が立ち会うことを義務付けています。これは、証拠の完全性を確保し、証拠の交換、植え付け、汚染の疑いを払拭することを目的としています。
義務付けられた証人がいなかった場合、どうなりますか？	義務付けられた証人がいなかった場合、検察はその不在を正当化しなければなりません。合理的な理由がない場合、証拠は法廷で却下される可能性があります。
法科学化学者の証言はなぜ重要だったのですか？	法科学化学者の証言は、押収された物質が実際に違法薬物であること、そしてその証拠が分析中に不正操作されていなかったことを立証するために重要でした。
検察はどのようにして法科学化学者の証言を提示しましたか？	本件では、法科学化学者は法廷で証言せず、その証言に関する当事者間の合意のみが提示されました。しかし、この合意には、彼女が証拠の完全性を保つためにどのような予防措置を講じたかについての情報が含まれていませんでした。
最高裁判所はなぜ地方裁判所の判決を覆したのですか？	最高裁判所は、検察が押収された薬物の保全経路を適切に立証できなかったため、地方裁判所の判決を覆しました。これは、被告の憲法上の適正手続きの権利の侵害を構成すると判断されました。
本件の判決はどのような影響を与えますか？	本件の判決は、法執行機関に対し、法廷で使用される証拠の完全性を確保するための措置を講じる必要性を改めて認識させるものです。警察官は、すべての段階で証拠が適切に取り扱われていることを証明できる証拠の信頼性を確保するために、すべて可能な措置を講じることが不可欠です。

本件は、法執行機関に対し、法廷で使用される証拠の完全性を確保するための措置を講じる必要性を改めて認識させるものです。刑事訴訟手続の厳格な遵守は、すべての国民に公正で公平な正義を保証するために不可欠です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、メールfrontdesk@asglawpartners.comにてご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People v. Ramos, G.R. No. 243944, 2021年3月15日