本判決の重要な点は、オムブズマン事務所が訴訟を解決するのに時間がかかったことが、被疑者の迅速な裁判を受ける権利を侵害したかどうかを判断する際に考慮すべき要因を明確にしたことです。本判決では、この権利は絶対的なものではなく、事件の状況に応じて評価される相対的なものであることが強調されています。迅速な裁判を受ける権利は、手続きが不当に遅延し、手続きが遅滞なく進まない場合に侵害される可能性があります。

不適切に遅延された正義：権利が遅れたことで拒否された場合

この事件は、元市長のネプタリ・P・サルセド氏が、汚職と公文書偽造に関連する一連の刑事訴訟において、迅速な裁判を受ける権利が侵害されたと主張して最高裁判所に起こした訴訟を中心に展開されています。監査委員会（COA）の調査が、多くの地方自治体のプロジェクトにおける財政上の不正の疑いを明らかにし、サルセド氏とその共犯に対する訴訟につながりました。訴訟の開始からサンドゥガンバヤンに情報が提出されるまでの時間は、4年3か月弱であり、サルセド氏はこれが憲法上の迅速な裁判を受ける権利の侵害にあたると主張しました。

この中心となる問題は、行政機関の長期にわたる予備調査が不当な遅延とみなされ、刑事告発の取り下げを正当化するかどうかということです。最高裁判所は、この問題に対処するにあたり、裁判を迅速に進めるという憲法上の保証は、客観的な時間経過だけに基づいて評価されるものではないことを確認しました。そうではなく、4つの要因を含む文脈に即した分析が必要です。それらは、（1）遅延の長さ、（2）遅延の理由、（3）被疑者による権利の主張または主張の失敗、（4）遅延によって生じた偏見です。これらの要素を分析することで、裁判所は事件の背景を理解し、サルセド氏の権利が侵害されたかどうかを判断することができます。

最高裁判所は、サルセド氏が事前に迅速な裁判を受ける権利を主張しなかったこと、つまりオンブズマンが事件を調査している間に行動を起こさなかったことを強調しました。裁判所は、オンブズマンの管轄で提起された手続きの遅延に対して被告が遅ればせながら異議を唱えることは、裁判所に事件を迅速に進める権利を放棄する可能性があると判断しました。裁判所は、被疑者は潜在的な結果を認識しており、オンブズマンを促進するために自主的に行動しなかったため、訴訟は不当な遅延なしに承認され、右の違反とは見なされないと付け加えました。

オンブズマンが手続きを遅らせる目的を意識的に持っていたことを示す証拠は認められませんでした。オンブズマン事務所は事件を慎重に調査し、詳細かつ多数の政府資金の違法放出の申し立てが記録された後、刑事責任があると判断しました。複数の公務員が複数の形態の不正を犯した罪で起訴されました。したがって、オンブズマンは起訴を決定する前に、監査委員会の監査報告書と両当事者から提出された証拠を調査、分析、検証、検討することが求められました。

さらに、オンブズマン事務所は事件を抱える唯一の行政機関ではなく、さまざまな不正行為の疑いのある職員に対して多くの告発が絶えず行われています。すべての申し立てが適切に提出されるようにするために時間がかかるのは自然です。特にこの場合、オンブズマンの決意は急ぐよりも完璧さを重視する必要があります。これは、政府は説得力のあるケースがある場合にのみ裁判を開始する必要があります。したがって、包括的かつ適切な犯罪の起訴状を確保する際には、詳細さと正確さは適切に促進される必要があります。

オンブズマンの判断に異議を唱えるサルセド氏の主な訴訟の主張は、タタド対サンドゥガンバヤン、ドゥテルテ対サンドゥガンバヤン、アンチャンコ・ジュニア対オンブズマン、コスコルエラ対サンドゥガンバヤンなどの最高裁判所の前例は、同様の状況に対処しました。最高裁判所は、提起された他の事件と比較して、これらに言及するのは不適切だと述べた。その理由を説明すると、これらの特定の事件での遅延は抑圧的で恣意的であると証明され、予備調査に悪影響を与えました。これらの事件では、政治的動機が刑事訴追を強要し、既知の手順に違反し、不当な遅延が見られました。

結論として、最高裁判所はサルセド氏の判決の主張にはメリットがないと判断しました。オンブズマンが事件を処理する際に故意に偏見や偏見を働かせた兆候はありませんでした。その手続きと評価が不当に煩雑または不適切であったという証拠は提供されていません。したがって、訴訟を進めるにはオンブズマンの訴訟の処理には時間がかかりましたが、これらの複雑で複雑な政府調査の規模の観点からすると合理的であり、不合理なものではありません。最高裁判所は訴えを却下し、迅速な裁判の侵害を証明する訴訟では、合理的に解決策を提供するよう促しました。

よくある質問

本件の争点となった主要な問題は何でしたか？	本件の主な争点は、公職者に対する刑事訴訟における予備調査の遅延が、迅速な裁判を受ける権利を侵害したかどうかでした。これは、オンブズマンが調査と告発の作成にかかった期間が過度に長かったかどうかを判断するための要素を精査することを目的とした法的試験台として役立ちます。
迅速な裁判を受ける権利とは何ですか？	迅速な裁判を受ける権利は、すべての人が裁判所、準裁判所、または行政機関で審理を受ける権利を保証する憲法上の権利です。これは手続きを不当に遅らせてはならないことを目的としています。この法律は、合理的な制限や適切な救済を提供することなく適用することはできません。
裁判所は、迅速な裁判を受ける権利が侵害されたかどうかをどのように判断しましたか？	裁判所は、遅延の長さ、遅延の理由、権利を主張または主張しなかったか、そして遅延によって被った偏見を含む一連の基準を使用しました。このテストは客観的なものではなく、ケースに付属する事実と状況に基づいて異なります。
申請者は最初に迅速な裁判を受ける権利を主張しましたか？	いいえ、申請者は訴訟が遅延していることを不満に思っていたという証拠はありません。異議を唱えて、告発に抵抗したからでもありません。申請者は弁護を行い、情報が提出されるまで証拠の存在を要求することで防御戦略を示しました。
オンブズマンによる予備調査の遅延には何が原因でしたか？	遅延は、多くのお金、複雑な不正行為の申し立て、異なる責任を負う複数の公務員に関連する多くの政府資金が違法に放出されたため、当然のことでした。
オンブズマンが告発された役人を故意に遅らせたり偏見を抱いたりした兆候はありましたか？	裁判所は、オンブズマンが訴訟を継続または遅らせるという決定において不正または過度の影響を受けたことを示す直接的な証拠はありませんでした。これはオンブズマン自身のプロセスまたはプロセスの誠実さを低下させるものでした。
タタド対サンドゥガンバヤンを含む他の事例が参照されたのはなぜですか？	他の事件と比較して、同様のシナリオのガイドラインを見つけました。その区別の基準を満たしていませんでした。裁判所は、タタドでの遅延の抑圧的かつ恣意的な性質を指摘しました。これは恣意性または悪意の影響を受けました。
本件における裁判所の判決の影響は何でしたか？	裁判所の判決により、すべての訴訟が続行可能であり、刑事手続きと裁判への道が開かれました。最高裁判所の決定は、そのような事件はオンブズマンとその事務所に委ねられているため、継続する必要があります。裁判所が訴えを退けたことは、事件の手順の決定の正当性が裏付けられたことを示唆しました。

サルセド対サンドゥガンバヤン事件での最高裁判所の判決は、迅速な裁判を受ける権利の状況を理解するための明確なガイドラインを提供するものです。事件がスムーズに進むようにすることは、複雑な問題を正確かつ明確に扱って正義を確立する鍵です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはメールfrontdesk@asglawpartners.comでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：サルセド対サンドゥガンバヤン、G.R No.223869-960、2019年2月13日