本判決は、フィリピンの刑事訴訟における迅速な裁判を受ける権利について重要な判断を示しています。サンドゥガンバヤン（背任裁判所）は、告訴に対する情報（起訴状）の提出が遅れたとして刑事事件を棄却しましたが、最高裁判所はこれを覆しました。最高裁は、迅速な裁判を受ける権利の侵害を判断する際、正式な告訴が提出される前の事実調査期間は考慮しないと判断しました。さらに、被告が権利を主張するのが遅れた場合、その権利を放棄したとみなされる可能性があると判示しました。この判決は、今後の刑事訴訟における迅速な裁判を受ける権利の解釈と適用に影響を与える可能性があります。

迅速な裁判か、正義の遅れか？不正疑惑事件の行方

本件は、ボホール州の複数の公務員が関与する不正疑惑に端を発しています。2006年と2009年の重機調達における一連の不正行為、特に信用状（LC）の手数料が不適切に州の口座から支払われたという疑惑が浮上しました。オンブズマン事務局（OMB）は、2014年11月に正式な告訴を受理しましたが、情報の提出までに約3年の月日を要しました。被告らは、この遅延が迅速な裁判を受ける権利を侵害すると主張し、サンドゥガンバヤンもこれを受け入れ、事件を棄却しました。

しかし、最高裁判所はサンドゥガンバヤンの決定を覆し、OMBの調査に「過度の遅延」はなかったと判断しました。最高裁は、迅速な裁判を受ける権利の侵害を判断する上で、以下の4つの要素を考慮する必要があると指摘しました。遅延の長さ、遅延の理由、被告による権利の主張の有無、そして遅延による被告への不利益です。

特に重要なのは、Cagang対Sandiganbayan判決で確立された原則です。この判決において、最高裁は、正式な告訴が提出される前の事実調査期間は、迅速な裁判を受ける権利の侵害を判断する際に考慮しないと明確にしました。事実調査は、まだ被告に対する敵対的な手続きとはみなされないからです。

事実調査調査がまだ被告に対する敵対的手続きではないことを考慮すると、調査期間は、迅速な事件処理を受ける権利が侵害されたかどうかを判断する際にカウントされません。したがって、当裁判所はここで、過度の遅延が存在するかどうかを判断する目的で、事件は正式な告訴の提出とその後の予備調査の実施から開始されたとみなされると判断します。

本件において、最高裁は2014年11月6日の正式告訴の提出を遅延の起算点としました。それ以前の事実は、関係者の特定や証拠収集を目的としたものであり、被告らが手続きに関与していたわけではありませんでした。

起算点から考えると、最高裁はOMBによる予備調査の実施と終了に過度の遅延はなかったと判断しました。OMBは、25人の被告すべてに対し、証拠を検討し反論する十分な機会を提供する必要があり、さらに2006年と2009年の重機調達という複数の取引に関連する多数の記録と文書を審査し、相当な理由の決議に至る必要がありました。このような状況下において、最高裁は、事件の棄却を正当化するほどの遅延はなかったと判断しました。

さらに、被告らが調査期間中に迅速な裁判を受ける権利を主張していなかったことも重要です。彼らはOMBが2014年から事件を審理していたことを認識していたにもかかわらず、情報をSBに提出した後になって初めて権利を主張しました。Cagang判決が示すように、迅速な裁判を受ける権利は、迅速な公判を受ける権利と同様に、適切な申立を通じてタイムリーに提起する必要があります。そうしない場合、彼は遅延を黙認し、権利を放棄したとみなされます。

以上のことから、最高裁はOMBによる遅延はなく、サンドゥガンバヤンが被告の棄却申立てを認容し、訴訟を棄却したのは重大な裁量権の逸脱であると判断しました。

FAQs

この訴訟の主要な争点は何でしたか？	迅速な裁判を受ける権利が侵害されたかどうかの判断基準、特に事実調査期間を遅延期間に含めるべきかどうかが争点でした。最高裁は、正式告訴前の事実調査期間は含まれないと判断しました。
サンドゥガンバヤン（背任裁判所）の判断は？	サンドゥガンバヤンは、OMBの調査が遅延したとして、被告の訴訟を棄却しました。
最高裁判所の判断は？	最高裁判所は、サンドゥガンバヤンの判断を覆し、OMBの調査に過度の遅延はなかったと判断しました。
遅延を判断する際に考慮される要素は？	遅延の長さ、遅延の理由、被告による権利の主張の有無、そして遅延による被告への不利益が考慮されます。
事実調査期間は遅延期間に含まれますか？	いいえ、事実調査期間は遅延期間に含まれません。
権利の主張が遅れるとどうなりますか？	権利の主張が遅れると、その権利を放棄したとみなされる可能性があります。
Cagang対Sandiganbayan判決の重要性は？	この判決において、最高裁は事実調査期間を遅延期間に含めないことを明確にしました。
この判決は今後の訴訟にどのような影響を与えますか？	今後の刑事訴訟における迅速な裁判を受ける権利の解釈と適用に影響を与える可能性があります。

本判決は、迅速な裁判を受ける権利の重要性を再確認する一方で、その権利の適切な行使についても指針を示しています。OMBなどの捜査機関は、迅速かつ効率的な捜査を心がける必要がありますが、被告側も権利を適切に主張することが求められます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. HONORABLE SANDIGANBAYAN (FIRST DIVISION), JULIUS CAESAR FALAR HERRERA, G.R. No. 240776, 2019年11月20日