最高裁判所は、不当な遅延が刑事訴訟の迅速な裁判を受ける憲法上の権利を侵害すると判示しました。この判決は、公務員が長期間にわたって訴追の可能性にさらされている場合に、迅速な正義を確保する必要性を強調しています。迅速な裁判を受ける権利の侵害は、告発を棄却する根拠となり得ます。

正義は遅延すれば否定されるのか？: 行政訴訟における迅速な裁判のバランス

サルバシオン・ザルディバル＝ペレス対サンディガンバヤン事件では、原告のペレスは、行政訴訟が開始されてから告発状が提出されるまでに長期間が経過したことを理由に、自身の迅速な裁判を受ける権利が侵害されたと主張しました。この事件は、事件の迅速な処理と調査を慎重に進める必要性との間の微妙なバランスに関する疑問を提起します。憲法で保障されている迅速な裁判を受ける権利とは、どれくらいの期間を容認できる遅延とみなすことができるのでしょうか。この事件は、公務員が訴追の可能性にさらされている場合、行政の透明性と責任を維持することの重要性を強調しています。

この事件は、2006年5月17日にヌメリアーノ・タンボーンがペレスを不法な任命で告発したことに端を発しています。告発された犯罪は、行政訴訟手続きを通じてサンディガンバヤンに起訴状が提出された2012年5月24日まで、最終的な解決には至りませんでした。この事件における主要な問題は、この期間が迅速な裁判を受ける原告の権利の侵害にあたるかどうかでした。フィリピン共和国憲法第3条第16節には、「すべての人は、司法、準司法、または行政機関において、迅速に事件を処理する権利を有する」と規定されています。

迅速な裁判を受ける権利の概念は相対的なものであり、固定された期間はありません。デラ・ペーニャ対サンディガンバヤン事件では、最高裁判所は、この権利が侵害されたかどうかを判断する際の要因を決定するためのガイドラインを定めました。これらの要因には、遅延の長さ、遅延の理由、被告による権利の主張または主張の失敗、および遅延によって引き起こされる偏見が含まれます。

最高裁判所は、事件の事実を検討し、上記の原則に従って、ペレスの迅速な裁判を受ける権利が侵害されたと判断しました。主要な要因の1つは遅延の長さでした。2006年5月17日に告発状がOPPアンティークに提出されてから、2012年5月24日にサンディガンバヤンに事件が提出されるまで、約6年間が経過しました。最高裁判所は、予備調査を実施して完了するために必要な期間が過剰であると判断しました。訴追側は遅延の理由を説明できませんでした。不法な任命の訴追は、任命者がその職務の最低要件を満たしていないことに基づいており、事件を複雑にする複雑な問題や問題は含まれていませんでした。

さらに、最高裁判所は、OPPアンティークでの予備調査の迅速な終了を求める申立てを提出しなかったために、原告が訴訟に怠慢であったとするサンディガンバヤンの理論に同意しませんでした。被告には裁判を求める義務はなく、州にはその義務があり、裁判がデュープロセスに一致するようにする義務があります。セルバンテス対サンディガンバヤン事件を引用して、最高裁判所は検察官の義務について述べています。「検察官は、原告が遅延に異議を唱えなかった場合でも、または遅延が原告に直接起因する原因によるものではない限り、原告が遅延に同意していた場合でも、憲法で義務付けられているように、訴訟を迅速に解決する義務を負う。」

最後に、最高裁判所は、訴訟手続きの遅延は、原告にとって不利益をもたらすと結論付けました。2006年から2012年までの6年間、告発状がサンディガンバヤンに提出されるまでに時間がかかり、彼女は不確実な状況に置かれました。この期間中の懸念と不安は、彼女が訴訟に十分に対応できなくなる可能性があり、防衛側の証人が過去の出来事を正確に思い出せなくなる可能性があり、潜在的な弁護が損なわれる可能性があります。

最高裁判所は、原告の迅速な裁判を受ける憲法上の権利が侵害されたと認定しました。サンディガンバヤンは、この訴訟手続き中に職権濫用を犯しました。したがって、サンディガンバヤンによる判決は覆されました。ペレスに対する刑事訴訟は、彼女の裁判を迅速に行う権利の侵害を理由に棄却されました。

よくある質問（FAQ）

本件の主要な問題は何でしたか？	この訴訟の主要な問題は、告発状が提出されるまでの訴訟手続きの遅延が、サルバシオン・ザルディバル＝ペレスの迅速な裁判を受ける憲法上の権利を侵害するかどうかでした。最高裁判所は、過度の遅延があり、したがって権利が侵害されたと判示しました。
裁判を受ける権利はなぜそれほど重要ですか？	裁判を迅速に行う権利は、被疑者が長期間訴追の可能性にさらされるのを防ぎ、過度の遅延によって証拠が失われたり、証人が利用できなくなったりするのを防ぐことで正義を保証する上で不可欠です。裁判を迅速に行うことは、個人の苦しみと政府の抑制力のバランスをとるための基本的な権利です。
この場合、不当とみなされた期間はどのくらいでしたか？	最高裁判所は、告発状がOPPアンティークに最初に提出されたときから、裁判のために事件がサンディガンバヤンに提出されるまでの約6年間が不当な遅延であると判断しました。裁判所は、遅延を正当化する合理的な説明がない場合、訴訟を速やかに完了させる義務があると述べました。
被告人は、訴訟手続きのスピードを上げるために努力する必要がありますか？	この判決は、被告に訴訟手続きのスピードを上げる義務はなく、迅速な解決を確保する責任は主に国家にあると強調しました。被告人は審理の準備に注力し、国家は訴訟を適時かつ公正に解決することを保証する必要があります。
この判決は、訴訟手続きに長期の遅延がある他のケースにどのように適用されますか？	最高裁判所が述べた原則と、デラ・ペーニャ事件に定められたガイドラインは、遅延の長さ、遅延の理由、当事者による権利の主張、および遅延によって引き起こされる偏見などの要因を検討することを含め、訴訟手続きに長期の遅延がある他の事件に適用することができます。裁判所は、事案全体の具体的な状況を個別に評価する必要があります。
予備調査で迅速な訴訟を起こすことができない場合、救済策は何ですか？	予備調査が過度に遅れた場合、弁護側の弁護士は、迅速な裁判を受ける権利が侵害されたことを理由に訴訟を棄却するように求めることができます。弁護士は、事実の概要と憲法の判例を詳しく説明した証拠を提示する必要があります。裁判所は、事案の状況を考慮し、訴訟を棄却すべきかどうかを判断する必要があります。
迅速な裁判を受ける権利の侵害に対する潜在的な救済策は何ですか？	迅速な裁判を受ける権利が侵害されたことが判明した場合、最も一般的な救済策は訴訟の棄却です。これにより、被告に対する告発は終結します。また、侵害事件に対する手続きの遅延は、訴追が違法なものであることも意味します。
迅速な裁判を妨げる複雑な事件が例外になることはありますか？	いくつかの状況は、通常のタイムラインを超える遅延を正当化する可能性があります。そのような状況の1つは、裁判所または関係する機関で重大な状況が発生し、被告人の訴訟が延期されるまで訴訟手続きを続行できなくなる場合です。ただし、これらは特別なケースであり、迅速な裁判を保証するという憲法の権利は常に優先されるべきです。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law までお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮名、G.R. No.、日付