本最高裁判所の判決では、優先開発支援基金（PDAF）詐欺事件に関与した容疑者に対するオンブズマンによる相当な理由の認定と、サンディガンバヤンによる逮捕状の発行が争われました。最高裁判所は、オンブズマンとサンディガンバヤンが、共同謀議の存在を示す相当な理由があると判断したことを支持し、手続きにおける重大な裁量権の濫用は認められませんでした。本判決は、公益を保護し、不正行為に対して責任を追及するオンブズマンの権限を強調するものです。政府資金の違法な流用に関与した公務員および民間人の両方を起訴するための明確な法的枠組みを確立し、類似事件の先例となります。この決定は、特に汚職が蔓延している政府資金の不正利用の複雑さを理解し、市民の利益のために司法の健全性を維持するための透明性と説明責任の重要性を強調しています。

レジェス対オンブズマン：資金詐欺スキャンダルの共謀と相当な理由のジレンマ

本件は、2004年から2010年までのフアン・ポンセ・エンリレ上院議員のPDAFからの資金をめぐるもので、合計P172,834,500.00に上ります。これらの申し立ては、公益資金の不正利用と、その結果としての共謀者による富の蓄積という核心的な法的問題を提起しました。審査の対象となったのは、オンブズマンによる共同決議で、ジェシカ・ルシーラ・「ジジ」・G・レジェス、ジャネット・リム・ナポレス、ジョ・クリスティン・L・ナポレス、ジェームズ・クリストファー・L・ナポレス（ナポレス兄弟）、そしてジョン・レイムンド・デ・アシスに対する強盗および共和国法第3019号第3条（e）の違反の罪について、相当な理由があると認定したことでした。

最高裁判所は、オンブズマンの裁量に介入することを常に控えてきましたが、重大な裁量権の濫用の疑いがある場合は、オンブズマンの措置を審査することが可能であることを明確にしました。重大な裁量権の濫用とは、管轄権の欠如に相当する、気まぐれで気まぐれな判断の行使を意味します。オンブズマンの権力行使は、恣意的または専制的な方法で行われ、法律の想定において、積極的な義務の回避、義務の事実上の拒否、または行動の完全な拒否に相当するものでなければなりません。

相当な理由を認定する目的で犯罪の構成要件を判断する際には、被告に対するプリマ・ファチエ事件を裏付けるのに十分な事実のみが必要であり、絶対的な確実性は必要ありません。本件では、請願者らは強盗罪および共和国法第3019号第3条（e）の違反で訴えられました。改訂された共和国法第7080号の第2条に定義され、刑罰が定められている強盗罪の構成要件は、（a）犯罪者が公務員であり、彼自身またはその家族、姻族または血縁者、ビジネス仲間、部下またはその他の者と共謀して行動すること、（b）セクション1（d）に記載されている組み合わせまたは一連の露骨なまたは犯罪的な行為を通じて不正な富を蓄積、収集または取得すること、（c）不正な富の総額または総価額が少なくとも5,000万ペソ（P50,000,000.00）であることです。

さらに、訴訟の初期段階においては、証拠の技術的な規則を適用すべきではありません。相当な理由の判断は、当事者の告訴または弁護の有効性またはメリット、あるいは提出された証言の許容性または真実性にかかっていません。したがって、判決を下すにあたり、最高裁判所は、予備調査は当事者の権利と義務を最終的に裁定するものではないため、噂による証拠で、その噂を信用するに足る実質的な根拠がある限り、相当な理由を確立することができると判断しました。

最高裁判所は、レジェスがエンリレ上院議員の職員長として、関係者との取引を行い、上院議員のPDAF資金プロジェクトの迅速かつタイムリーな実施に必要な書類に署名しましたが、それらは「幽霊プロジェクト」であることが判明したこと、また、上院議員のPDAFの一部を代表する「リベート」、「手数料」、または上院議員自身および自身の「キックバック」を繰り返し受け取っていたことを認める上で、記録には十分な根拠があることを発見しました。目撃者であるルイ、スラ、スナが説明したように、PDAF詐欺事件の進め方として、これらの証拠はすでに、起訴された犯罪が行われ、レジェスはおそらくそれについて有罪であるという十分な根拠のある信念を生み出すのに十分です。

最高裁判所は、司法判断に達した後、訴訟を提起し、当事者を裁判にかけることの重要性を強調し、審理が公平かつ迅速に行われることを保証しました。この観点から、オンブズマンが訴訟を進め、公職に対する信頼を損なう行為を非難することにより、政府機関に保持されている信頼の神聖さを高めました。決定はまた、そのような悪質な活動で役割を果たした可能性のある非政府機関による説明責任の必要性を浮き彫りにしました。

FAQs

本件の重要な争点は何でしたか？	本件の重要な争点は、優先開発支援基金（PDAF）詐欺事件で犯罪に関与した公務員に対する相当な理由の認定において、オンブズマンが重大な裁量権の濫用を犯したか否かでした。訴訟は、政府資金の不正な資金移動に関与した個人に対する司法のプロセスの正当性に関連していました。
本判決における「相当な理由」とは何を指しますか？	「相当な理由」とは、その事実に基づいて、犯罪が行われたこと、および訴えられた人物がその犯罪の可能性が高いという十分な理由があることと定義されています。相当な理由は、訴えを起こし、訴訟を進めるために不可欠であり、憶測や嫌疑だけでは十分ではありません。
レジェスは、なぜ裁量権の濫用についてオンブズマンを告発したのですか？	レジェスは、自己と関連のある疑惑の証拠に十分に評価しなかった、告発証拠を提示する機会を否定した、および告発における偏向のためにオンブズマンが重大な裁量権を濫用したとして非難しました。また、提出されたドキュメントの署名が偽造されたと非難しました。
最高裁判所は、署名偽造の主張にどのように対処しましたか？	最高裁判所は、本件における文書の虚偽主張は説得力があるとは見なされず、現時点では虚偽の主張を裏付ける具体的な情報が不足していた。ただし、裁判手続きの中で、そのような防御を提起し、裏付けるための機会はあることにも注意すべきでしょう。
本件のサンディガンバヤン（反贈収賄裁判所）の役割は何でしたか？	サンディガンバヤンは、提出された証拠を検証し、有罪とされている個人に対して逮捕状を出す前に、自ら訴訟手続きにおいて起訴事実があると判断するように求められていました。これにより、相当な理由についてのオンブズマンによる初期の判断が司法的に検証されました。
本判決において公益のために公益保護者が認められているのはどのような重要性がありますか？	最高裁判所は、公益を保持し、汚職行為に対処するオンブズマンの能力を確認した。この肯定により、公益を効果的に保護し、不正の疑われる者を司法にかけるために、オンブズマンの裁量と義務における重大性が再定義された。
公務員でない者も共謀罪で法的に責任を負うことはできますか？	はい、強盗などの特定の犯罪は、公務員でない者が共謀によって共同で違法行為を行った場合でも刑事的に責任を負わせることが可能であることを最高裁は明確に述べました。これは、政府詐欺に貢献した非公務員の責任を追求できることを保証します。
なぜいくつかの証言が「噂による証拠」とみなされたのですか？それでも許可されたのはなぜですか？	特定の証言は、宣誓または公判手続き中に行われるのではなく、直接的な観察によってではなく、他人が述べたことに基づいていたため、「噂による証拠」とみなされていました。それにもかかわらず、これらの裁判でこの噂による証拠を受け入れることは可能であり、その利用には合法的な理由が必要であり、予備手続きでは許可され、このような声明の信頼性を証明する実質的な主張も含まれています。
ジョー・クリスティン・ナポレスやジェームズ・クリストファー・ナポレスなどの者が関与した行動は何ですか？	ジョー・クリスティン・ナポレスやジェームズ・クリストファー・ナポレスといった者は、母親とともに、違法な取引を行うことが判明した企業であるJLN Corporationにおいて重要な役職に就いていました。彼らの行動は、詐欺の知識があったことや支援、または公的資金を使い果たしたことを示しています。

判決の総合的な結果として、法律の力、官公庁における説明責任を確保するための司法制度における持続的な必要性が改めて表明され、詐欺および腐敗事件が司法システムを越えてより広く影響を受けることが強調されています。これにより、企業体は透明性と誠実さを優先することができ、そうすることで公益を守り、説明責任の基準がすべての組織で維持されます。

本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付