本判決は、株式会社の取締役の権限をめぐる紛争が係争中の場合、適格盗罪で訴追できるかどうかを扱っています。最高裁判所は、そのような争いがある場合、刑事訴訟を一時停止する必要があることを確認しました。これにより、取締役として活動する権限を持つ者を決定するための民事訴訟が優先されます。重要なのは、ある人が会社の取締役を務める正当な権限を持たない場合、窃盗罪を犯すことはできません。これにより、民事訴訟の判決は刑事訴訟の判決に直接影響します。
役員の選挙論争：刑事訴追に対する先決問題
事件は、JM Dominguez Agronomic Company, Inc. (JMD) の年次株主総会から始まりました。この会合で役員の選挙が争われ、2 つのグループが正当な役員であると主張しました。これに対し、会社を代表してヘレン・ダガガンとパトリック・パシスが、取締役ではない者が会社の資金を引き出したとして、セシリア・リクリカンとノーマ・イシップを適格盗罪で告発しました。この申し立てに基づいて逮捕状が出されましたが、控訴院は、以前にリクリカンとイシップに対して逮捕状を発行した地裁が、役員の正当な選挙に関する紛争がまだ係争中であることを認識していたため、重大な裁量権の濫用を行ったと判断しました。
先決問題の原則とは、民事訴訟と刑事訴訟の両方が係属中であり、民事訴訟において刑事訴訟を進める前に解決する必要がある問題が存在する場合に発生します。民事訴訟における問題の解決方法は、刑事訴訟における被告人の有罪または無罪を法的にも事実的にも決定します。これにより、2 つの相反する判決を回避し、民事訴訟で検討されている基本的な問題を考慮した上で、裁判所の司法手続きが適切に進むようにします。刑事訴訟は民事訴訟の結果に依存するため、刑事訴訟における訴追の根拠は不確実です。したがって、先決問題が存在するかどうかの評価は、2 つの要素に基づいています。第一に、民事訴訟において提起された問題と刑事訴訟において提起された問題との間に類似性または密接な関係があること。第二に、問題の解決が刑事訴訟を継続できるかどうかを決定すること。
控訴院は、地方裁判所が民事事件の調停員であり、取締役会選挙の有効性に関する質問を知っていたにもかかわらず、訴訟を進めることを承認したのは誤りであると判示しました。選挙が無効であると証明された場合、適格盗罪で行動したとされる原告の権限は損なわれます。刑事訴追のために会社を代表して訴状を提出する正当な権限を持っていませんでした。この事件では、2008年の会社の取締役と役員としてペティショナー（ダガガンら）が正しく選出された取締役と役員であると宣言する判決に署名した後、2011年に先決問題が解決されたにもかかわらず、地方裁判所は手続きを中断したほうが適切であり、裁量権の重大な濫用により事件は提起されるべきではありませんでした。控訴院は、その後裁判官が関与を差し控えたにもかかわらず、当初は、会社として権限が承認される前後に裁判を進めていました。裁量権の重大な濫用と関連する控訴裁判所の判断は、それだけでは不確実な裁判を行うべきではないことから無効です。
最高裁判所は、重要なことは、裁判所が2009年3月10日に争われた命令を出したとき、判決はまだレンダリングされていなかったことを強調しました。したがって、当時、正しい役員セットが誰であるかについての実際の論争がありました。Tiongson-Tabora裁判官は争われた命令を出すべきではなく、代わりに、民事訴訟6623-Rが最終的に解決されるまで訴訟を中断すべきでした。この判決により、不確実性が発生することなく、法律に誤りはありません。手続き上の瑕疵がその後裁判官または裁判官による裁量により修正されたかどうか、またはその方法について意見する必要はありません。
2009年3月10日の命令の無効は、提出された刑事訴訟の却下をもたらすものではなく、先決問題を考慮して訴訟の一時停止をもたらすだけです。最高裁判所は、すべてのことが考慮され、申立てにはメリットがないため、申立てを拒否したことを判示しました。控訴裁判所は支持され、適格盗罪事件を地方裁判所に差し戻し、他の支店で宝くじを行います。現在、先決問題が解決され、Tiongson-Tabora裁判官は関与を差し控えたため、適格盗罪の刑事事件29175-Rと29176-Rが継続可能であり、原告に対する逮捕状の令状発行に対する見込みのある原因の存在を再評価するため、再振り分ける必要があり、適格盗罪を求める犯罪が許可されるべきであることが決定されています。
FAQ
| 本件の重要な問題は何でしたか？ | 重要な問題は、役員の選挙の正当性が係争中の場合に、適格盗罪で訴追できるかどうかでした。裁判所は、民事事件で選出された役員の有効性が最初に決定されるまで、刑事訴訟を一時停止する必要があると判示しました。 |
| 先決問題とは何ですか？ | 先決問題は、民事事件の訴訟の結果によって刑事事件の進行または解決方法が決定される場合に存在します。これは、裁判所が矛盾する判決を回避するのに役立ちます。 |
| この訴訟でどのような理由で控訴院が地方裁判所の命令を覆したのですか？ | 控訴院は、地方裁判所が正当な取締役が誰であるかに関する論争を認識しており、それに応じて刑事訴訟を中断すべきであったため、裁量権の重大な濫用があったと判断しました。地方裁判所の最初の命令は、役員の最初の判決によって事実として正しかったという事実に基づいて承認されました。 |
| 裁判所が手続きの延期に異議を唱えたのはなぜですか？ | 裁判所は、この事件の手続きに重大な瑕疵があったのは、最初の命令が地方裁判所の訴訟の裁判官によって許可される必要があり、会社の正当な役員としてペティショナー（役員会による）を任命する前に、すでに開始されたことが違法と認定されたことによる訴訟のため、訴訟の提起前に許可されていたためでした。 |
| 刑事事件が再回覧されないのはなぜですか？ | 刑事事件は、手続きの瑕疵が修正されたにもかかわらず、開始した刑事事件が手続きの不均衡の過程の継続として適切でなかったため、刑事裁判を開始する最初の段階として訴訟を回覧することはできず、裁量裁判に抵触します。 |
| 本件の判決は適格盗罪の刑事告発にどのように影響しますか？ | 刑事訴追のためには、会社を代表して行動する者が正当な権限を持っている必要があります。正当な役員として承認された後に会社が犯罪を主張した場合、取締役は会社にふさわしくないことを理由にそれを承認していませんでした。したがって、この命令は訴追自体に影響します。 |
| 本判決は会社とその役員にどのような影響を与えますか？ | 訴訟に関与している会社の権限者はすべて、関連する民事および刑事裁判が公平で適切に管理されていることを確認するために、注意を払い、法的助言を受ける必要があります。判決は取締役会における最初の有効性を無効にしましたが、民事管轄に基づいてのみ許可されている、同じ株主から新しい役員委員会を選ぶことができる管轄の裁判所の権利を取り上げたものではありません。 |
| その後、その裁判官は会社に関して関与を差し控えていましたが、裁判所に適切に進められましたか？ | 控訴裁裁判所が異議を唱えている場合、訴訟では、判決が出されるのを待たずに最初から命令が誤って与えられているため、問題にされている元の行為者の有効性が最初から誤っており、不正な有効性の段階以降の手順はすべて無効です。 |
特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメール(frontdesk@asglawpartners.com)を通じてASG Lawにご連絡ください。
免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：JMドミンゲス・アグロノミック・カンパニー対リクリカン他、G.R. No. 208587, 2015年7月29日
コメントを残す