裁判所は、被告人の裁判迅速化の権利が侵害されたと判断した場合、事件を却下することができます。ただし、被告人はこの憲法上の権利を適時に主張する必要があります。そうでない場合、裁判所はその権利が放棄されたとみなす場合があります。

遅延は許容されるか？迅速な裁判を受ける権利の検証

本件は、グレース・T・チンコー（以下「チンコー」という）とウルダリコ・P・アンデュタン・ジュニア（以下「アンデュタン」という）が、それぞれの事件における手続きの遅延を理由に、サンドゥガンバヤン（汚職防止裁判所）の決定を覆すことを求めて提起したものです。チンコーとアンデュタンは、彼らの事件を迅速に処理する権利が侵害されたと主張しました。

最高裁判所は、申立人であるチンコーとアンデュタンの訴えを却下しました。裁判所は、彼らの訴えを却下しました。その理由は、彼らの側の不当な遅延があったことと、裁判までの迅速な処理を受ける権利の主張が遅れたためです。この重要な裁判所命令は、当事者が法的手続きを迅速化するための時間厳守の重要性を強調しています。

この事件は、税額控除証明書の発行における不正行為の疑いに端を発しています。2003年3月18日、特別大統領タスクフォース156は、税額控除証明書および義務還付センターの関係者および従業員を訴える訴状を提出しました。チンコーは、Filstar Textile Industrial Corporation（以下「Filstar」という）の法人事務局として、Filstarに対する税額控除証明書の発行に関連する虚偽の文書を使用および提出した疑いが持たれました。アンデュタンは、One-Stop Shop Inter-Agency Tax Credit and Duty Drawback Centerの副局長として、Filstarの税額控除申請の評価報告書の承認を推奨することにより、Filstarに不当な利益を与えた疑いが持たれました。これは、後のFilstarからPetron CorporationとPilipinas Shell Petroleum Corporationへの税額控除証明書の承認と移転の推奨によるものでした。

チンコーは2003年8月20日に反対宣誓供述書を提出し、訴えを否認し、彼女はFilstarの設立者としての地位のために責任を負わされただけであると主張しました。2009年2月23日、オンブズマン事務所は、アンデュタンとチンコーなどを起訴する相当な理由があると判断した共同決議を下しました。この決議は2009年3月18日に監察官によって承認されました。

その結果、オンブズマン事務所は、1986年反汚職法第3条（e）違反および公文書の偽造による詐欺の罪で、チンコー、アンデュタン、および他の被告に対する情報を2009年3月26日にサンディガンバヤンに提出しました。チンコーは2009年10月20日に覚書を提出し、オンブズマン事務所の共同決議の再考を求めました。

2016年8月25日、チンコーは申立却下の申し立てを提出し、予備調査の終了における6年間の過度の遅延についてオンブズマン事務所を非難しました。彼女は、事務所が適正手続きと事件の迅速な処理を受けるという彼女の憲法上の権利を侵害したと主張しました。彼女は、憲法上の権利の侵害は彼女に対して訴訟を起こす当局を退け、裁判所に告発された犯罪に対する管轄権を与えなかったと主張し、民事訴訟規則第117条、第3条（b）および（d）に基づいて申し立てを提出したと主張しました。さらに、彼女は、管轄権に関する問題は訴訟のどの段階でも提起できるため、彼女の訴追は裁判所の管轄権に疑問を呈することを妨げないと主張しました。

裁判所は、事件の迅速な処理に対する権利侵害の申し立てを検討する際には、特定の基準を適用します。これらの基準には、遅延の長さ、遅延の理由、権利の主張または主張の失敗、遅延によって引き起こされる偏見が含まれます。裁判所はまた、事件の複雑さ、立証される証拠の量、提起される問題の性質など、事件の全体的な状況を評価します。

これらの申し立てに対して、裁判所は重要な決定を行いました。まず、申し立ての却下または却下を、民事訴訟規則のセクション3（b）とセクション3（d）に基づく必要はないと裁判所は示唆しました。裁判所の管轄権の欠如については、検察官の権限の欠如によって提出された場合、法によって決定され、申し立てを却下するために利用できません。

裁判所は、申立人が裁判を受けるための迅速な手続きの権利が侵害されたかどうかを判断するために、法律的原則と事例の特異性を包括的に分析しました。Cagang v. Sandiganbayan判決は、Office of the Ombudsmanが調査を行うための合理的な期間を設定することを推奨しましたが、これらのガイドラインが施行される前の申立人の訴訟期間については疑問が残ります。

訴訟でのチンコーの最初の行動を考慮して、覚書の中で訴訟手続きの遅延という問題を提起したものの、オンブズマンの訴訟手続きの規則に従わなかったため、訴えは効果的に主張されていませんでした。遅延のために不当な偏見、嫌がらせ、または抑圧が生じていないことは、この権利の侵害を適時に提起しなかったことを意味します。

最後に、裁判所は、申立人が同様の立場の個人に対する法的保護が平等であるという主張を却下しました。申立人が同様の状況にある他の人々と同様の状況下で異なって扱われていることを立証することができず、不当な扱いを受けたため、法律の平等な保護を受ける権利の主張は拒否されました。したがって、サンドゥガンバヤンが情報を却下する申し立てを拒否したことは、裁量権の著しい濫用にはあたりません。

最高裁判所のチンコーとアンデュタンの裁判は、迅速な手続きを受ける権利の問題についての貴重な見識を提供し、申し立てを放棄するかどうかに関しても説明責任が確立されました。この裁判所は、手続き上の義務を遵守し、権利を積極的に行使することの重要性を強調しています。

FAQ

この訴訟の主な争点は何でしたか？	主な争点は、申立人であるグレース・T・チンコーとウルダリコ・P・アンデュタン・ジュニアの迅速な手続きを受ける権利が侵害されたかどうかでした。この件では、訴訟が不当に遅延したかどうか、そして申立人がこの権利を適切に行使したかどうかが焦点となりました。
迅速な手続きを受ける権利の概念を定義してください。	迅速な手続きを受ける権利は、人が訴訟で不当な遅延を受けることなく、裁判所で迅速かつ効率的に争訟を解決してもらう憲法上の権利です。この権利は、不正な長期化を防ぎ、法制度内での公平かつ迅速な訴訟手続きを確保することを目的としています。
申立人が権利を放棄したと裁判所はどのように判断しましたか？	裁判所は、申立人が訴訟手続き中に申し立てを行ったことにより、迅速な手続きを受ける権利を放棄したと判断しました。訴えに対する権利を合理的な期間内に行使しなかったことで、裁判所は事実上遅延に同意したと結論付けました。
権利が放棄されたという主張に対する鍵となる訴訟は？	この訴訟の中心となるのはCagang v. Sandiganbayanです。これは、裁判の迅速化を受ける権利が行使される方法に大きな影響を与えた法律です。
申立人が早期に訴訟手続きの遅延という問題を起こしたことは重要でしたか？	裁判所は、グレース・チンコーがオンブズマン事務所に提出した覚え書きで手続きの遅延という問題を提起したことを認めたものの、この問題が早期に申し立てられたものではないため、関連性はないと述べました。なぜなら、それは申立人に対する訴訟が申し立てられた後であったからです。
不公平な法律の平等な保護を受けるという裁判所の見解は何でしたか？	裁判所は、原告は同様の状況にある他の訴訟当事者と同一に扱われるべきであるという主張を支持していません。裁判所は、状況を誤って伝えていることを立証できなかったと述べています。
迅速な裁判を受ける権利を行使することは重要なのですか？	迅速な裁判を受ける権利を行使することは、憲法上の権利であるため重要です。しかし、当事者が権利を主張した後にどのような行動を促されたかは明確ではありませんでした。
このケースの法的な結果は？	この訴訟で認められた法的な結果は、サンドゥガンバヤンの評決が維持され、申請書である裁判は拒否されなければならないことでした。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所にお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて法的指導が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 迅速な裁判を受ける権利: 遅延が権利放棄となるケース, G.R No. 232029-40, 2022年10月12日