本件は、刑事訴訟における迅速な裁判と適正な手続きの権利という重要な憲法上の問題に取り組んでいます。最高裁判所は、予備調査の解決と終了における過度の遅延は、被告人の権利を侵害する可能性があり、その場合、訴訟の却下につながる可能性があると判断しました。しかし、遅延は単なる数学的な計算ではなく、事件を取り巻く事実と状況を考慮して判断されるべきです。被告人は、自身の憲法上の権利をタイムリーに行使しなければならず、そうでない場合、権利を放棄したと見なされる可能性があります。

事件の物語：正義の遅れは、正義の拒否か？

この最高裁判所の判決は、セサル・マタス・カガング対サンディガンバヤン他（G.R. Nos. 206438, 206458, 210141-42）の訴訟を中心に展開されています。カガングは、オンブズマンが予備調査の終了を不当に遅らせたとして、告発状と逮捕状の破棄を求める訴えをサンディガンバヤンが拒否したことに異議を唱えました。匿名の苦情をきっかけに、カガングは官公庁資金の不正流用、文書偽造、汚職防止法違反の疑いで告発されました。調査は広範囲に及び、数多くの人物と取引が関与したため、手続きは遅れました。裁判所は、個々の訴訟状況において、オンブズマンが訴訟を追求するまでの遅延の妥当性を評価するよう求められました。カガングは、告発状の提出と裁判に至るまでの遅延は過度であり、彼の適正な手続きと迅速な訴訟処理の権利を侵害していると主張しました。

裁判所は、本訴訟を判断するにあたり、迅速な裁判の権利は、法廷における刑事訴追に対して行使される権利であることを明確にしました。他方、迅速な訴訟処理の権利は、民事、刑事、行政のいずれの訴訟であれ、準司法機関や行政機関に対しても行使されうるものです。しかし、両方の権利には同じ根拠があります。それは、司法行政における遅延を防ぐことです。遅延は、単なる数学的な計算によって決定されるものではありません。遅延が過度であったかどうかを判断するためには、訴訟を取り巻く事実と状況を検討する必要があります。

タタッド対サンディガンバヤン事件において紹介された「過度の遅延」という概念は、予備調査の終了における遅延のために、訴追を取り下げるという「根本的な救済」を適用することを裁判所が余儀なくされた場合です。タタッド事件では、訴追開始の政治的動機に焦点が当てられましたが、最高裁は政治的動機がなければ、「根本的な救済」が認められないわけではないと指摘しました。刑事事件がいつ始まったとみなされるかという問題は、非常に重要です。この最高裁は、迅速な訴訟処理の権利には、訴訟の解決のために訴訟が提出された時点からの期間だけでなく、裁判前の調査期間全体も含まれることを認識しています。したがって、この権利は、予備調査または審問の時点で早くも行使することができます。

判決の重要な側面は、遅延の証明責任がどちらにあるかという問題です。裁判所は、遅延が法律または手続き規則に定められた期間内であると主張される場合、遅延が過度であることを証明する責任は被告人または被告にあると明確にしました。他方、遅延が所定期間を超えて発生したと主張され、権利が行使される場合は、遅延が状況下において合理的であり、その遅延の結果として被告が損害を受けていないことを証明する責任は検察側にあります。裁判所は、過度の遅延の有無は単なる数学的な計算によって決定されるものではなく、事件を取り巻く事実と状況を調査することによって決定されるものであことを再確認しました。

さらに重要なことに、本判決は迅速な裁判の権利または迅速な訴訟処理の権利の行使における新たな分析モードを提供しています。最高裁判所は、裁判所が評価しなければならない5つのポイントを概説しました。一つは、迅速な訴訟処理の権利は、刑事訴訟処理の迅速な裁判の権利とは異なるということです。訴えられた遅延が、最高裁判所が発行した現在有効な回状に示された期間内である場合、その権利の行使を正当化する理由があったことを立証する責任は弁護側にあります。裁判所は、まず、事件に悪意があるか、単に政治的な動機によるもので証拠が全くないのかどうか、また弁護側が遅延に貢献したかどうかを判断しなければなりません。

証明責任が検察側に移された場合、検察側は、まず、予備調査の実施とその後の訴追において、所定の手続きを遵守したことを証明しなければなりません。第二に、問題の複雑さと証拠の量が、遅延が避けられなかった原因となったことを証明しなければなりません。第三に、遅延の結果として、被告に何らかの偏見が生じたことを証明しなければなりません。本件の結果、Petitionsは却下され、Sandiganbayanは Case No. SB-11-CRM-0456と Case No. SB-11-CRM-0457 を迅速かつ慎重に解決するよう指示されました。

FAQ

本件における主要な争点は何でしたか？	本件の中心的な問題は、オンブズマンによる予備調査における遅延が、告発された公務員の適正手続きと迅速な裁判の権利を侵害しているかどうかでした。カガングは訴追における過度の遅延が憲法上の権利の侵害であると主張し、诉訟却下を求めました。
最高裁判所は本件についてどのような判決を下しましたか？	最高裁判所は、下級裁判所の決定を支持し、調査におけるある程度の遅延があったものの、カガングが自身を弁護せず、本件には複雑な状況が伴い、手続き遅延の訴えの根拠がないと判断しました。したがって、憲法上の権利侵害はありません。
本訴訟には「過度の遅延」という概念がどのように関連していますか？	「過度の遅延」とは、刑事訴訟が合理的な時間内に解決されていない遅延を指します。裁判所は本件で、予備調査期間が長かったにも関わらず、必ずしもカガングの権利を侵害しているとは限らないと判断しました。
法廷は迅速な裁判の権利に焦点を当てるのか、迅速な訴訟処理の権利に焦点を当てるのか？	迅速な裁判の権利は訴訟審問中に行使されるものですが、迅速な訴訟処理の権利は、予備調査段階を含む裁判前にも適用できます。この判決は、その権利が適時に適切に行使されることを明確にしています。
事件における被告人は権利を行使する責任をどの程度負っていますか？	裁判所は、被告は自身を裁判に持ち込む義務はなく、州は正当な手続きと矛盾しない裁判を保証する義務を負っていると強調しました。しかし、裁判所が、被告が権利を行使しなかった場合は、過度の遅延による損害を証明することが困難になる可能性があると指摘しました。
今回の最高裁判所判決は、フィリピンの司法行政にどのような影響を与えますか？	本判決は、刑事訴訟において、遅延訴追を検討する基準を明確化するものであり、公正な裁判の原則と法律訴追に対する効果的なメカニズムのバランスを強調しています。事件の複雑さや被告人の行為など、文脈上の要素を裁判所が検討するように求めています。
オンブズマンの訴追取り消しまでの遅延について？	オンブズマンは事件訴追のための内部規則を強化する必要があり、そうでなければ個人の適正手続きと公正かつ迅速な裁判の権利が侵害されます。
本事件について裁判所が用いた分析モードとは何ですか？	裁判所は、被告人は迅速な裁判の権利、または裁判準備の権利、または弁護を保証する弁護士を擁する権利といった基本的人権の侵害について挙証責任があると述べました。

本判決は、手続き遅延の有無の判断について司法は、遅延がなければ原告と被告の地位が異なった可能性が高い場合、または遅延に「何らかの形の損害が立証されている場合」のみに介入するという確立された判例を強化しました。そうでない場合、憲法を読み込みすぎて解釈しているということになります。この原則はフィリピンの法律訴訟の原則です。これは国民が迅速な裁判の権利と迅速な訴訟処理を維持するための重要な前提を確立しています。

特定の状況への本裁定の適用に関するお問い合わせは、ASG Law (連絡先はcontact、メールアドレスは frontdesk@asglawpartners.com)。までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源: CAGANG v. SANDIGANBAYAN, G.R. Nos. 206438 and 206458, July 31, 2018