本判決では、フィリピン最高裁判所は、被告人が罪状認否を行った後でも、訴状の内容が実質的に変わらない範囲で、情報の修正が認められる場合があることを確認しました。重要なことは、修正が被告の権利を侵害しないことです。つまり、当初の訴状に基づいて被告が準備した弁護が、修正された訴状では無効にならず、また、被告が当初の訴状に基づいて提出できた証拠が、修正された訴状でも適用可能である必要があります。言い換えれば、訴状の修正は、被告の防御に不利な影響を与えるものであってはなりません。これは、すべての被告が公正な裁判を受ける権利を守るための重要な原則です。
情報修正：訴状が変更できる範囲
本件は、デニス・T・ガビオンザがRA 1161（社会保障法）違反で訴えられた事件に端を発します。当初の訴状では、ガビオンザは1991年1月から1993年5月までの期間に社会保障システム（SSS）への支払いを怠ったとされていました。被告が罪状認否を行った後、検察官は訴状の修正を申請し、期間を「1991年1月から1992年5月」に変更しました。被告は、修正が実質的な変更であり、自身の権利を侵害すると主張して反対しましたが、裁判所は修正を許可しました。上訴裁判所もこの判断を支持し、ガビオンザは最高裁判所に上訴しました。裁判所の主な問題は、被告人が罪状認否を行った後でも、情報の修正が許容される範囲でした。
最高裁判所は、刑事訴訟規則第110条第14条に照らして、情報の修正を認めるか否かの基準を検討しました。規則では、被告が罪状認否を行う前は、裁判所の許可なしに、実質的または形式的に情報を修正できると規定されています。罪状認否後および裁判中においては、形式的な事項についてのみ、裁判所の許可を得て、裁判所の裁量により、情報の修正が認められます。ただし、その修正が被告の権利を侵害しない場合に限ります。被告の権利が侵害されるかどうかを判断する基準は、当初の訴状に基づいて被告が準備した弁護が、修正された訴状では無効になる場合、および、被告が当初の訴状に基づいて提出できた証拠が、修正された訴状では適用可能ではなくなる場合です。
裁判所は、本件における修正は形式的なものであり、実質的なものではないと判断しました。犯罪が行われたとされる時期の記載は、その時期が犯罪の重要な要素でない限り、形式的な事項に過ぎません。重要なのは、裁判所は、時間的要素が必須であると明示しない限り、訴状に正確な時間を記載する必要はないことを明らかにしました。むしろ、訴状が許容する範囲で、実際の犯罪が行われた日に近い時期に犯行が行われたと主張すれば十分です。裁判所はまた、訴状の修正が許容される条件として、(a) 修正が被告の出訴時効を援用する権利を奪わないこと、(b) 修正が当初訴えられた犯罪の性質に影響を与えないこと、(c) 修正が検察の基本的な主張の変更を含まないこと、(d) 修正が被告をより重い刑罰を科される可能性のある告発にさらさないこと、(e) 修正が被告に不意打ちを与えたり、新たな主張に対処する機会を奪ったりしないことを挙げました。
裁判所は、ガビオンザの権利が侵害されたという主張は根拠がないと判断しました。修正によって、ガビオンザが当初準備していた弁護が無効になるとも、検察側の主張が何らかの形で変わるとも考えられませんでした。ガビオンザは、修正が自身の権利に悪影響を与えるという主張を裏付ける証拠を提示できませんでした。また、裁判所は、最高裁判所が過去に時間の相違が大きすぎて同一の犯罪の犯行時期を特定できないと判断した事例を指摘しましたが、本件では、修正された期間（1991年1月から1992年5月）は当初の期間（1991年1月から1993年5月）よりも短く、修正は被告に不利にならないと判断しました。
さらに、裁判所は、RA 1611第28条(e)項に照らして、科される可能性のある刑罰は修正の結果として増加しないと説明しました。裁判所は、強制的に対象となる雇用者がSSSへの強制的な拠出金の払い込みを怠ったり拒否したりした場合に刑罰を科すことを明らかにしました。罪状が告発された犯罪の時間や期間は、犯罪の重要な要素ではありません。裁判所は、ガビオンザが、情報が提出されてから修正されるまでの時間の経過により、懈怠（けたい）が発生したと主張したことにも対処しました。しかし、裁判所は、懈怠の原則は本件には適用されないと判断しました。規則第110条第14条の規定では、形式に関する修正は罪状認否後または裁判中に依然として行うことができると明示的に規定されています。問題となっている修正は「裁判中」に行われたため、4年の経過にもかかわらず、適時に行われたことになります。従って、最高裁判所は、裁判所の修正を認め、事件を第一審裁判所に差し戻すという上訴裁判所の判決を支持しました。
FAQs
| 本件における主要な争点は何でしたか？ | 主要な争点は、刑事訴訟において、被告が罪状認否を行った後でも、情報の修正が許容される範囲でした。裁判所は、修正が形式的なものであり、被告の権利を侵害しない場合は修正が認められると判断しました。 |
| 情報の修正はどのような場合に認められますか？ | 情報の修正は、被告が罪状認否を行う前は、裁判所の許可なしに、実質的または形式的に修正できる場合があります。罪状認否後および裁判中においては、形式的な事項についてのみ、裁判所の許可を得て、裁判所の裁量により、情報の修正が認められます。 |
| 被告の権利を侵害する修正とはどのようなものですか？ | 被告の権利を侵害する修正とは、当初の訴状に基づいて被告が準備した弁護が、修正された訴状では無効になる場合、および、被告が当初の訴状に基づいて提出できた証拠が、修正された訴状では適用可能ではなくなる場合です。 |
| 訴状に犯罪が行われた時期を正確に記載する必要がありますか？ | 訴状に犯罪が行われた時期を正確に記載する必要はありません。ただし、その時期が犯罪の重要な要素である場合は、その限りではありません。訴状が許容する範囲で、実際の犯罪が行われた日に近い時期に犯行が行われたと主張すれば十分です。 |
| 訴状の修正が許容される条件は何ですか？ | 訴状の修正が許容される条件として、(a) 修正が被告の出訴時効を援用する権利を奪わないこと、(b) 修正が当初訴えられた犯罪の性質に影響を与えないこと、(c) 修正が検察の基本的な主張の変更を含まないこと、(d) 修正が被告をより重い刑罰を科される可能性のある告発にさらさないこと、(e) 修正が被告に不意打ちを与えたり、新たな主張に対処する機会を奪ったりしないことが挙げられます。 |
| 懈怠（けたい）とは何ですか？また、本件との関係は何ですか？ | 懈怠とは、不当に長期間にわたって、正当な理由なく、本来であれば行使できたはずの権利を行使しなかったことを意味します。裁判所は、本件では懈怠の原則は適用されないと判断しました。規則では、形式に関する修正は罪状認否後または裁判中に依然として行うことができると明示的に規定されています。 |
| 最高裁判所の判決はどうなりましたか？ | 最高裁判所は、第一審裁判所および上訴裁判所の修正を認める判決を支持しました。最高裁判所は事件を第一審裁判所に差し戻し、裁判所は事件を迅速に処理するよう指示しました。 |
| RA 1611とはどのような法律ですか？ | RA 1611は、フィリピンの社会保障法であり、社会保障システム（SSS）の設立、拠出金の支払い、給付の支給などを規定しています。 |
本判決は、刑事訴訟における情報の修正に関する原則を明確にし、被告の権利を侵害しない範囲で、情報の修正が認められる場合があることを確認しました。これにより、すべての被告が公正な裁判を受ける権利が守られ、また、検察側も訴状の内容を必要に応じて修正できるようになり、適正な法執行が確保されます。
本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせ または、frontdesk@asglawpartners.com までメールでお問い合わせください。
免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Gabionza 対控訴裁判所, G.R No. 140311, 2001年3月30日
コメントを残す