本判決は、捜査における公益検察官の役割を強調し、重大な証拠の矛盾が、裁判まで進められるべきかを左右することを確認します。この最高裁判所の判決は、申し立て人が以前の訴えから矛盾した証拠を示した場合、事件を継続することができない可能性があることを明確にしました。それは公正さと被告を軽率な訴追から守るための鍵です。

一貫性のない訴え：証拠と申し立てられた犯行

本事件は、フェルディナンド “VHONG” H. ナバロと、強姦と強姦未遂で彼を訴えたデニース・ミリネット・コルネホの間に起こりました。３つの別々の訴えの後、コルネホの告訴が却下されたため、ナバロは告訴が続かないように裁判所命令を求めました。裁判所の訴訟の事実は、本質的に、三つすべての告訴に関する日付に関するものでした。コルネホは告訴の過程で、事件で何が起こったかについて異なる物語を提起していたからです。最も重要なことは、本訴えの事実が矛盾していると見なされたことでした。第１訴えでは強姦は起こりませんでしたが、第２訴えでは強姦は暴力によって起こり、最終的な訴えでは強姦はデート強姦薬で薬物によって引き起こされました。同じ論理で、日付は暴行と強姦が続いた後、告訴人によってさらに覆い隠されました。特に、これは上訴法院がナバロに対して事実関係が間違っていると主張していることの基盤であり、裁判は許可されるべきではありません。

これらの争議は訴えられ、上訴法院は上訴を認め、タギッグ市の市の検察官事務所（OCP Taguig）にナバロに対する告訴を提起するよう指示しました。理由は、予備捜査には事実が正確であるかどうかは含まれていないということです。予備捜査の要件を満たすことは事実であり、容疑者を訴追する必要があります。最高裁判所は最終的に異議を申し立てる命令を受け、上訴法院は訴追事務所で虐待行為を行うべきではありません。裁判所が認識していた虐待は、刑事訴訟手続きのいくつかの点に依存しています。それは検察当局が適切な措置をとらなかったということです。捜査の核心となる申し立ての非合理的であるため、裁判所に持ち込むことができるものではありません。

最初のことは、告訴人の主張において、3件の独立した訴えがそれぞれ、同じ事件について変更されているということです。特に、訴追検事は最初の訴えと矛盾している新しい事実や新しい証拠を示さないことは間違いでした。裁判所によると、以前の棄却の理由を考慮することなしに提出できる限り、申し立て人は独立した原因として別の訴えを繰り返し提起することは許可されていません。2番目は、裁判所は検察官が訴訟を検討すると同時に告訴人の矛盾について評価しなかったと非難したことです。法律は裁判所でそれを証明する必要はない、そうではなく、それは弁護士が裁判所の前で申し立てのすべての点を裏付けているかどうかを評価する。最後に、上訴裁判所の見解は、申立書でのみ申し立てに基づいていると述べられています。言い換えれば、真実が裁判官で判断されるため、訴追弁護士は提起されている紛争を確認しないことを示唆しています。これは、犯罪者が出処に訴えられ、その事件を評価しない裁判所に強制されるという理由で非常に反発されています。これは司法の裁量を混乱させるものになるからです。

最終的に裁判所は、弁護士事務所が告訴が虚偽であるという点で適切な注意を払うことを規定しています。検察官が合理的な確信に基づいて行為しなかった場合にのみ、裁判所が介入することができるということは明確です。正当な根拠がない理由で法律に従わない行為がある場合にのみ、この権限を虐待していることを示しています。最後に、告訴に非難するだけの十分な理由があることが判明し、虐待が事実と見なされる理由は、その事件が虐待行為の基準を明確に超えるためです。裁判所は命令が許可され、告訴状が取り消され、告発状が訴訟に適切に反映されなかったことが確認されました。

よくある質問

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先を通じてASG法律事務所にご連絡ください。またはfrontdesk@asglawpartners.comにメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R番号、日付