この判決は、法律を遵守し、個人の権利を保護するために、正当な逮捕と捜索の手順がいかに重要であるかを明確にしています。フィリピン最高裁判所は、ロン・イロ・ジュマラン氏に対する違法な薬物所持の有罪判決を覆しました。警察はジュマラン氏を逮捕し、大麻植物を所持していたとして捜索しました。最高裁判所は、逮捕とそれに続く捜索は違法であり、大麻植物は裁判で証拠として使用できないと判示しました。この事件は、警察が裁判で証拠として使用することを意図して違法に証拠を取得した場合、無効にできることを示唆しています。捜査官は正当な手続きと憲法上の権利を尊重しなければなりません。
憲法上の権利の侵害：証拠を無効にする理由
この訴訟は、被告であるロニロ・ジュマラン氏が大麻を栽培していた罪で起訴されたことに端を発しています。警察は、情報提供者からの情報に基づき、彼の家を捜索し、大麻植物を発見しました。しかし、裁判所は、警察がジュマラン氏を逮捕し、彼の財産を捜索した際、正当な手続きを遵守していなかったと判断しました。憲法は、誰もが不当な捜索や押収から保護される権利を有すると規定しています。この事件で、裁判所は憲法上の権利が尊重されていないと判断したため、警察が押収した証拠は裁判で許可されませんでした。憲法によって与えられた権利は、その人が犯罪者である可能性がある場合でも、尊重する必要があります。
裁判所は、この事件での無許可逮捕は正当化できないことを認めています。捜査官は、違法な逮捕を正当化するために、匿名の情報提供者の情報のみに頼っています。裁判所は、単なる情報は無許可逮捕を支持するのに十分ではなく、逮捕される人が犯罪を犯したか、コミットしているか、またはコミットしようとしていることを示す明らかな行為が必要であると述べています。ロン・イロ・ジュマラン氏が植木鉢を下に運んでいるのを目撃したとしても、彼が法律に違反していることの兆候はありません。警察は情報提供者に頼ることに加えて、彼自身による行動を観察しませんでした。
原則をより詳細に説明するために、法廷記録の例を検討してみましょう。例えば、裁判所はDominguez v. Peopleを引用し、警察官が疑わしい活動のために人の身を捜索することを認めなかった事件を例示しています。警察官は、犯罪を犯したという明白な兆候なしに、人がビニール袋を手に持っているのを見ましたが、捜索は許可されませんでした。この例と現在の訴訟との関連性は明らかです。単に疑わしいまたは奇妙な行動は、警察が市民の私生活に干渉する理由にはなりません。令状の取得は依然として憲法によって要求されます。公務員に対する監視は必要です。
憲法は、令状のない捜索を認める特定の状況を認めていますが、これらの例外には制限があります。証拠は、合法的な逮捕に付随する無許可の捜索、明白な証拠、移動車両の捜索、合意に基づく無許可の捜索、税関捜索、停車と捜索、差し迫った緊急事態での証拠収集により提出されることができました。捜索が最初から違法である場合、上記に列挙されたいずれの理由も適用できません。また、合意に基づく捜索は、強要や強制がないことが保証されている場合にのみ有効であることにも言及することが重要です。
被告が直ちに違法な逮捕に異議を申し立てなかったとしても、押収された証拠の許容性に疑問を呈することを妨げるものではありません。法廷は、罪に問われている者に対する法廷の管轄権と証拠の違法性という2つのことを分離しました。犯罪者が直ちに警察を訴えていないとしても、これは提出された証拠の不許容に影響を与えません。
要約すると、最高裁判所は、ジュマラン氏に対する当初の判決を覆しただけでなく、法の支配と個人の憲法上の権利の遵守を強化しました。この判決は、捜査機関は正当な手続きと憲法上の権利を優先しなければならないことを強調しています。これらの権利の尊重がなければ、提出された証拠は許容されないことが保証されています。今回の裁判所は、無許可逮捕が有効になるためには、犯罪が行われたか行われようとしているという具体的な証拠がある必要があると述べています。単なる疑惑やヒントでは十分ではありません。言い換えれば、この判決は刑事法制度における正当な手続きの保護における極めて重要な重要性を示しています。
FAQs
| この事件における主な問題は何でしたか？ | この事件の主な問題は、警察がロン・イロ・ジュマラン氏から押収した証拠が、彼を有罪とするのに使用できるかどうかでした。最高裁判所は、警察が捜索や逮捕に適切に従わなかったため、証拠を使用できないと判示しました。 |
| 違法な逮捕は、その後に発見された証拠にどのように影響しますか？ | 警察が違法な逮捕を行うと、そこで見つかった証拠を裁判で使用することはできません。これは、逮捕が違法な場合、その後に行われた捜索は憲法に違反する可能性があるためです。 |
| この判決の主な教訓は警察は何ですか？ | この事件から警察が学ぶべき主な教訓は、憲法上の権利を尊重することと、捜索や逮捕を行う場合は正当な手続きに従うことです。他人の権利を侵害することは容認できません。 |
| この事件において憲法はどのような役割を果たしましたか？ | 憲法は、人が違法な捜索から保護される権利を有すると規定しているため、不可欠でした。この事件で、法廷は、人が憲法によって認められた保護が不可欠であると判示しました。 |
| 人がすぐに違法な逮捕に異議を申し立てなかった場合、どうなりますか？ | この事件において、人が違法な逮捕をすぐに訴えなかった場合、訴訟を起こすために無関係です。この人は、憲法によって与えられた不可欠な権利が尊重されるべきであり、事件を起こさなかったという事実は関係がないため、それでも無効化を要求できます。 |
| 「合意に基づく捜索」とは何ですか？合法となるのはどのような場合ですか？ | 合意に基づく捜索は、誰かが警察が彼の所有物または自宅を捜索することを許可する場合に発生します。有効にするには、許可を正直かつ強制なく与える必要があります。警察が他人を恐喝したり脅迫したりした場合、裁判所は、その許可には力がなく、承認が違法になる可能性があると述べています。 |
| 無許可逮捕をするための証拠をどのように提供しましたか？ | この事件で、無許可逮捕をすることの疑わしさは、匿名のヒントのみを通じて行われました。しかし、警察官はこれだけで、個人を犯罪として宣言することは許可されていませんでした。 |
| 裁判所はなぜ薬物を証拠として受け入れることを拒否したのですか？ | 裁判所は、違法な逮捕から違法に得られたため、押収された薬物が証拠として認められないと判示しました。その結果、大麻植物を訴訟で使用することはできませんでした。 |
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: People v. Jumarang, G.R. No. 250306, August 10, 2022
コメントを残す