本最高裁判所は、法執行官が武器を伴う違法行為の容疑者を逮捕する場合、いつ令状なしで逮捕できるかを明確にしました。警察は、違反者が犯罪を犯した直後に逮捕する十分な理由がある場合（ボトル破壊の報告や外国人が逃走するなど）、違反者を逮捕するために令状は必要ありません。このような正当な逮捕は、正当な捜査の基礎を築き、その結果発見された証拠は法廷で有効です。重要なことは、警察官は嫌疑者の罪を信じる理由があるべきであり、それは事実に基づいており、単なる疑いではないことです。この判決は、法執行手続きにおけるバランスを提供し、法執行機関の効率性と個人の権利保護の両方を確保することを目指しています。

犯罪との遭遇：正当な逮捕か、不当な侵入か？

この事件は、2013年5月28日に北メトロオイルのガソリンスタンドで始まった一連の出来事から生じました。警官隊が到着したとき、被告らは北へ逃走し、パスクインのダビラにあるCOMELEC検問所で傍受されました。その場で、被告らは入国書類を提出することができず、その行動は不審であると見なされました。事件は警察署でエスカレートし、武器が「一目瞭然」と見なされたため、より大規模な捜索と起訴につながりました。中心となる問題は、被告らの逮捕、したがってその後の捜査および押収は、憲法上の権利を侵害するものではなかったかということです。この事件では、警察がどのような場合に令状なしに個人の自由を制限できるのかという問題点が問われ、それは正当な手続きと効果的な法執行の複雑なバランスを浮き彫りにしました。

裁判所の分析の中心は、フィリピン刑事訴訟規則第113条第5項（b）で具現化された「ホットパースート」逮捕の概念に焦点を当てていました。裁判所は、本質的に犯罪がコミットされたばかりであり、逮捕する治安警察官または民間人が逮捕される者がそれを犯したことを示す事実を個人的に知っている場合に、このような逮捕が正当であることを説明しました。裁判所は、逮捕は偶然の可能性に基づいており、逮捕につながった状況は、人が実際に犯罪を犯したという合理的な疑いを裏付けるのに十分であるべきであると指摘しました。裁判所は、ボトル破壊事件から始まり、警官が彼らの存在を検知した後の被告人の逃走行為、そして彼らの入国書類を提示できないなどの一連の出来事が、客観的な観察者である警察を合理的に容疑者に対する嫌疑を抱くことを招き入れるものであろうと結論付けました。これらの要素は、警察官の合理的な疑念を正当化するための信頼できる信頼性があり、令状なし逮捕を構成すると裁判所は見なしました。特に最高裁の注目すべき判決は、警察官自身が事件を直接目撃する必要がないということです。

Plain Viewドクトリンについて言えば、最高裁判所は、武器の押収は妥当であり、そのため、後に有罪判決につながったことを明確にしました。Plain Viewドクトリンの下では、オブジェクト自体が簡単に見える場合に、オブジェクトはplain viewに存在すると認定されます。この裁判の場合、容疑者が車から降りるとき、武器が目に見える状態でした。これらの要素の組み合わせ、正当な逮捕に加えて、後の訴訟は法的根拠がありました。

最高裁判所はまた、二重危険の原則に関する被告側の主張に取り組みました。被告側は、COMELEC規則違反で告発され、武器や爆発物を所持する必要があった場合、その後、武器を不法に所持したことで告発されることができないと主張しました。裁判所は、二重危険条項は、PD No.1866がRA No.9516で修正された規則違反による告発での有罪判決、無罪判決、または事件の却下が以前にある場合のみに適用されることを明確にしました。その意味において、過去の有罪判決または無罪判決は武器の不法所持に対するものでなければなりませんが、今回の件はそうではありません。この判決は、両方の主張の区別を示すものであり、どちらも被告側に立脚しませんでした。

裁判所はさらに、被告側の訴訟に不利に影響を与える、所持する精神または故意の主張に光を当てました。裁判所は、そのような意図は単に状態であることを確立し、関連する出来事の重要性に主に依存していました。被告人は、事件が発生する少し前に車両を使用したと述べていましたが、これの不確実さを克服するために、彼らは爆発物およびアムニーが入った車両の存在を知らなかったようです。しかし、裁判所はこれらのアーセナルに無知であるとの言い訳は、多数の武器の不法所持を伴う事実においては受け入れがたいと判示し、彼らがそれを知らないという議論に対する懐疑を示唆しています。

セクション13.正当な逮捕に付随する捜査。—正当に逮捕された者は、捜査令状なしに危険な武器、または犯罪の実行に使用された、あるいは構成される可能性のあるもの、または証明になり得るものを捜査される可能性があります。

さらに、警察官による車両のさらなる捜索は、容疑者の逮捕に対する適法な事件として認定されました。重要なことは、逮捕が先に、強制的に、そして事件と連携していなければならず、正当な逮捕が最初になければならず、その逮捕の効力が正当でなければならず、そして結果として犯罪の疑いのある容疑者が関連するエリア内にあると認めなければなりません。結論として、最高裁判所の判断は地方裁判所および控訴裁判所での有罪判決を維持し、正当な逮捕、一見したところに見えるドクトリン、捜索の付随事由の法的および憲法上の境界の有効な議論の枠組みを概説しました。

FAQs

この事件の重要な問題は何でしたか？	中心的な問題は、警察官によって行われた令状なしの逮捕、捜索、押収が有効であったかどうかでした。特に、裁判所は規則113のセクション5の下での「ホットパースート」の逮捕、plain view原則および適法な逮捕に対する偶発的な捜査に関する側面について考慮する必要がありました。
なぜこの事件では、最初に令状なしで被告が逮捕されたのですか？	逮捕は警察の記録に基づいており、ボトルを破った犯罪を容疑者が犯してしまいました。警官が現場に到着したとき、容疑者は車で立ち去り、さらなる不確実さを生じさせました。
「ホットパースート」逮捕とはどういう意味ですか、そしてそれは今回の件でどのように役割を果たしましたか？	ホットパースートは、犯罪がコミットされてしまった後であり、法執行機関に警察の事実の認識が、被疑者を逮捕することのできる十分な理由がある場合、許可される逮捕類型です。今回の訴訟では、このドクトリンにより警察は逮捕を許可することが認められ、後に爆発物を不法に所持していることを証明しました。
警察官が容疑者を逮捕または捜索するときに、彼らが何を捜査するのに法的権限を与える「Plain View」ドクトリンについて詳しく説明してください。	この原則の下で、不法に入手した物体が見つけられた場合、法的行動を取ってそれらを提出する管轄当局に法律が委託しています。今回の訴訟では、警官らは正当な場所にあったときに、車内に明らかに武器を発見し、法的に武器を捜索することに移行することが認められました。
訴訟で議論された、所持するというメンタリティ（Animus Possidendi）とは何ですか？	animus possidendi は、被告が問題の武器と爆発物を知って所有し、それを所有したいという意思を持っていたことを確立する必要があります。今回の訴訟の法的な議論は、外国人がこれらを所有するといった不自然さを考慮して争われたことで、議論が必要になった理由が特徴です。
二重危険論の法律とは何ですか？これは今回の事件にどう影響しますか？	二重危険論とは、すでに裁判にかけられて有罪、または無罪となった犯罪について、国民が再度裁判にかけられることを禁じるものです。今回は、被告側は複数の容疑が二重危険条項に違反していると主張しましたが、裁判所はそれに対する主張を不当に裁き、以前に評決した事実はないと説明しました。
不当な捜査から入手した証拠が訴訟では認められないことはありますか？	いいえ。裁判所は捜査と押収は適法であり、違法に入手されたことを示唆または示唆するものはないため、その押収物に基づく訴訟は容認できます。
高等裁判所は今回の事案で具体的に何判決しましたか？	最高裁は下級裁判所での判決に賛成しました。これにより、違法爆発物所持で有罪とされ、さらに有罪判決を下して有罪とされたという下位裁判所を擁護しました。裁判官は下位の裁判官と有罪判決を維持することにも署名しました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.com経由で、ASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Leng Haiyun et al. 対フィリピン国、G.R. No. 242889、2022年3月14日