本判決は、フィリピン共和国憲法によって保証されている迅速な事件処理の権利を擁護するものです。最高裁判所は、オンブズマン（汚職防止機関）による予備調査における不当な遅延は、被告に対する刑事訴訟の却下につながる可能性があると判断しました。本判決は、訴追機関に対し、事件を合理的な期間内に解決することを義務付け、訴訟手続きにおける遅延による国民の圧迫から保護します。

訴訟の遅延：正義は延期されるのか、否定されるのか？

本件は、フィリピン遊技娯楽公社（PAGCOR）がレネ・フィゲロアとその役員らを汚職で訴えたことから始まりました。オンブズマンは、フィゲロアが事件に関して自身の供述書を提出してから3年以上経って、起訴状の提出を勧告しました。オンブズマンが2件の情報をサンディガンバヤン（反汚職特別裁判所）に提出し、検察庁が情報を修正するように勧告した後、フィゲロアは情報の取り消しを申し立てましたが、これは不当な遅延を理由としています。サンディガンバヤンは取り消しの申し立てを却下し、遅延は合理的であり、司法手続きの一部であると述べました。最高裁判所に異議申し立てが行われた結果、遅延が不当であり、フィゲロアの迅速な事件処理の権利を侵害しているかという核心的な法的問題が発生しました。

最高裁判所は、憲法第3条第16項に規定されているように、すべての人に迅速な事件処理の権利が保証されていることを再確認しました。この権利は、司法、準司法、または行政機関の前で主張することができます。この判決は、カガン対サンディガンバヤン事件における分析モード、つまり、迅速な事件処理の権利を行使するための2つの権利（迅速な裁判の権利）を明確にしています。重要な点は、被告が手続きによってすでに不利益を被っている可能性があるということです。

事件は、正式な申し立ての提出によって開始されたと見なされます。しかし、オンブズマンは、それぞれの事件の複雑さを考慮し、予備調査のために合理的な期間を設定する必要があります。この期間を超えた遅延は、起訴に対して取られます。また、正式な訴状の提出前に事実調査調査にかかる期間は、不当な遅延の判断には含まれません。裁判所は最初に、証明責任を負う当事者を判断する必要があります。迅速な事件処理の権利がタイムリーに提起されているかどうか、そして、正当に主張されているかどうかを適切に検討します。

本件における重要な日付は、PAGCORが2011年6月21日に申し立てを開始し、2014年9月22日にオンブズマンが共同決議を行い、合理的な根拠を発見したことです。行政命令第7号（オンブズマン事務局の手続き規則）は、予備調査を完了するための特定の期間を提供していません。裁判所は、オンブズマンが予備調査を導入するための新しい規定を導入し、タイムリーに調査を行ってきたことを観察しました。裁判所は、申し立ての提起から共同決議の発行までに3年と3か月を要したとして、オンブズマンが特定の時間を超えていることを明らかにしました。

オンブズマンは、自らのコメントと情報取り消しへの反対において、遅延の理由として次のように主張しました。弁護士の調査結果を確認することは、解決策が当事者双方、つまり申立人と被申立人の主張を慎重に検討し、考慮することに役立ちます。公正な解決策をまとめるためには、これらの事件で収集されたすべての証拠、ならびに申し立て、対抗陳述書、およびそれらに対応する付属書類などの事件で提出された書類において当事者が提起した主張と弁護を注意深く検討し、検討することが不可欠です。公務員に対する苦情を解決するにあたり、オンブズマンは国民の公共正義への権利を保護する義務があります。要するに、検察は遅延が合理的であり、正当化されていることを証明できませんでした。

次に判断する必要があるのは、オンブズマンに異議を申し立てなかったことで、フィゲロアが事件の迅速な処理を受ける権利を放棄したかどうかです。憲法上の権利の放棄は、明確に示す必要があります。このような権利の黙示的な放棄は推定できません。権利の有効な放棄には、次の要素がすべて存在する必要があります。すなわち、（1）権利が存在すること、（2）関係者が、実際にまたは構築的に、そのような権利の存在を知っていたこと、そして、（3）当該者が、その権利を放棄する実際の意図を持っていたこと。裁判所は、そのような放棄の存在と有効性に対してあらゆる合理的な推定を行う必要があります。

同様に、裁判所は、フィゲロアがオンブズマンに権利を主張しなかったことは、訴訟手続きの延期に貢献した彼の側における弁論や行為がない場合、情報の取り消し申し立てを却下する理由ではないと判断しました。フィゲロアが反供述書を提出するための10日間を追加で要求したことは、彼の事件の解決における遅延に大きく貢献しませんでした。また、フィゲロアがオンブズマンに手続きを迅速に進めるよう申し立てを提出しなかったり、彼の再考の申し立てにおいて、迅速な処分に対する彼の権利を提起しなかったりしても、それは問題ではありません。フィゲロアには、司法の車輪が回り続けることを保証する義務はありません。むしろ、国家は事件が合理的な期間内に処理されることを保証する義務があります。サンディガンバヤンが修正された情報を認め、彼の訴追に先立って憲法違反を提起すれば十分です。

裁判所は、事件の迅速な処理を受ける権利の目的は、司法の運営において迅速性を促し、無期限に中断された刑事訴追を被告に受けさせることによって国民を圧迫することを防ぐことであると改めて述べました。迅速な裁判を受ける権利と同様に、その目的は、無実の人が訴訟の不安や費用から解放されること、またはそうでない場合は、彼が提起する可能性のある正当な弁護の提示と検討と両立できる限り最短時間内に彼の有罪が決定されることを保証することです。時間の経過によってもたらされる戦術的な不利益は、国家に対して、個人のために秤にかけられるべきです。

よくある質問

本件の重要な争点は何でしたか？	本件の重要な争点は、予備調査における不当な遅延により、被疑者の迅速な事件処理を受ける憲法上の権利が侵害されたかどうかでした。
フィリピン憲法は事件の迅速な処理についてどのように規定していますか？	フィリピン憲法第3条第16項は、すべての人に、司法、準司法、行政機関の前で迅速な事件処理を受ける権利を保証しています。
不当な遅延と見なされるものを判断するために考慮される要素は何ですか？	考慮される要素には、遅延の長さ、遅延の理由、権利の主張の有無、遅延によって生じた不利益などがあります。
事件の迅速な処理を受ける権利を放棄できますか？	はい、ただし、権利の有効な放棄は、自発的かつ知的に行われる必要があります。これは、権利が存在することを知っており、その権利を放棄する意図を持っていることを意味します。
なぜ、本件の最高裁判所は、フィゲロア氏の迅速な事件処理を受ける権利が侵害されたと判断したのですか？	最高裁判所は、予備調査におけるオンブズマンによる遅延は不当であると判断しました。なぜなら、オンブズマンが遅延を合理化するのに十分な根拠を提供していなかったからです。フィゲロア氏は権利を放棄しておらず、申し立てはタイムリーに提出されました。
本判決は、オンブズマンの管轄に係属中の将来の事件にどのような影響を与えますか？	本判決は、訴追機関に通知を発行して、事件を迅速に処理し、不当な遅延を避けるように促します。これは、事件が係属している個人に対して、事件の合理的かつタイムリーな決議を求める憲法上の権利を強調しています。
原告は、オンブズマンを迅速な処分を強要することができませんか？	オンブズマンの手続き規則は解任の申し立てを禁止しているため、原告は通常、管轄権の欠如を主張する以外にこれを行うための合法的な手段がありません。オンブズマンに対する申立人は、事件の処分が遅延している可能性があると疑われる場合に、オンブズマンの事務室に書面で正式に尋ねることしかできません。
行政手続きが大幅に遅延した際に講じられる通常の訴訟手順は何ですか？	必要な是正措置は、事件の状況に依存する場合があります。権利侵害は、控訴や取り消しが申し立てられた訴訟手続きにおいて是正される可能性があると述べているため、手続きは必ずしも終了しません。

本判決は、訴訟手続の遅延に対して国民を保護することを目的としています。また、これは公的 službenik が適切に職務を果たせるように、訴訟の迅速な処理に対する 국민의 憲法상의 権利를 補強 하는 중요한 先例 を 作成합니다.

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。 連絡先 または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com)までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE