フィリピンにおける民事責任と刑事責任の境界：信託領収書と売買契約のケーススタディ

Byron Cacdac v. Roberto Mercado, G.R. No. 242731, June 14, 2021

フィリピンで事業を展開する企業にとって、取引の法的性質を正確に理解し、適切な文書を作成することが重要です。信託領収書と売買契約の違いを誤解すると、民事責任だけでなく刑事責任も引き起こす可能性があります。この事例では、信託領収書に基づく取引が実際には売買契約であったため、刑事責任が免除され、民事責任のみが認められた重要なケースを紹介します。この判決は、フィリピンにおける民事責任と刑事責任の境界を明確にし、企業が取引を適切に管理する上で重要な教訓を提供します。

この事例では、ガソリンスタンドの所有者であるロベルト・メルカドが、バイロン・エクスプレス・バス・カンパニーに10,000リットルのディーゼル燃料を供給しました。メルカドは、バイロン・エクスプレスが支払いを怠った場合にエスタファ（詐欺）の訴えを起こすために、信託領収書を発行しました。しかし、バイロン・エクスプレス側は、取引が実際には売買契約であり、信託領収書に基づく刑事責任は適用されないと主張しました。中心的な法的疑問は、信託領収書に基づく取引が売買契約である場合、刑事責任と民事責任のどちらが適用されるかという点にありました。

法的背景

フィリピンでは、信託領収書はPresidential Decree No. 115（信託領収書法）に規定されており、信託財産の管理や返還に関する義務を伴う取引を対象としています。一方、売買契約は民法典（Civil Code of the Philippines）に基づき、商品の所有権が売主から買主に移転する取引を指します。

信託領収書に基づく取引では、信託財産を返還する義務を果たさない場合、エスタファ（詐欺）の刑事責任が生じる可能性があります。エスタファは、改正刑法典（Revised Penal Code）の第315条に規定されており、信託財産の不正使用や返還の拒否が含まれます。しかし、取引が実際には売買契約である場合、信託領収書に基づく刑事責任は適用されません。代わりに、売買契約に基づく民事責任が適用されます。

この事例に関連する主要条項として、信託領収書法（Presidential Decree No. 115）の第1条は次のように規定しています：「信託領収書とは、信託財産の所有権を保持しつつ、その管理や返還に関する義務を負う取引を指す。」また、民法典の第1458条は、「売買契約とは、売主が所有権を譲渡し、買主が代金を支払うことを約束する契約である」と定義しています。

事例分析

この事例では、ガソリンスタンドの所有者であるロベルト・メルカドが、バイロン・エクスプレス・バス・カンパニーの従業員であるマノロ・ラスコを通じて、バイロン・エクスプレスに10,000リットルのディーゼル燃料を供給しました。メルカドは、バイロン・エクスプレスの書記であるジャイビ・マル・ジュソンに信託領収書を発行し、燃料の売却代金を12月15日までに支払うことを要求しました。しかし、ジュソンは期日までに支払いを行わず、メルカドはエスタファの訴えを起こしました。

メルカドは、バイロン・エクスプレスの所有者であるバイロン・カクダックも訴えましたが、カクダックは信託領収書に署名しておらず、取引に直接関与していないと主張しました。カクダックは、取引が売買契約であり、信託領収書に基づく刑事責任は適用されないと主張しました。

地方裁判所（RTC）は、カクダックに対する刑事訴訟を却下しましたが、バイロン・エクスプレスの所有者としての民事責任を認めました。しかし、カクダックは控訴し、控訴裁判所（CA）も同様の判断を下しました。最終的に、最高裁判所は、カクダックに対する民事責任を認める証拠が不十分であるとして、控訴裁判所の決定を覆しました。

最高裁判所の推論は次の通りです：「信託領収書に基づく取引が実際には売買契約であった場合、刑事責任は適用されない。カクダックに対する民事責任を認めるためには、証拠の優越性が必要であるが、メルカドはカクダックが燃料を注文した証拠を提出していない。」また、「カクダックがバイロン・エクスプレスの所有者である証拠も不十分であり、企業の法的責任と個人の責任を区別する必要がある。」

この事例の手続きの旅は以下の通りです：

• メルカドがバイロン・エクスプレスにディーゼル燃料を供給し、信託領収書を発行
• ジュソンが期日までに支払いを行わず、メルカドがエスタファの訴えを起こす
• 地方裁判所がカクダックに対する刑事訴訟を却下し、民事責任を認める
• カクダックが控訴し、控訴裁判所が地方裁判所の決定を支持
• 最高裁判所が控訴裁判所の決定を覆し、カクダックに対する民事責任を削除

実用的な影響

この判決は、フィリピンで事業を展開する企業にとって、信託領収書と売買契約の違いを理解し、適切な文書を作成することが重要であることを示しています。信託領収書に基づく取引が実際には売買契約である場合、刑事責任を回避することが可能ですが、民事責任は依然として適用される可能性があります。

企業は、取引の性質を正確に反映した文書を作成し、信託領収書を使用する場合には、信託財産の管理や返還に関する義務を明確にする必要があります。また、企業の法的責任と個人の責任を区別するためには、企業の所有者や従業員の役割を明確にする必要があります。

主要な教訓

• 信託領収書と売買契約の違いを理解し、適切な文書を作成する
• 取引の性質を正確に反映した文書を作成する
• 企業の法的責任と個人の責任を区別する

よくある質問

Q: 信託領収書と売買契約の違いは何ですか？
信託領収書は信託財産の管理や返還に関する義務を伴う取引を対象とし、売買契約は商品の所有権が売主から買主に移転する取引を指します。

Q: 信託領収書に基づく取引で刑事責任を負うことはありますか？
はい、信託財産を返還する義務を果たさない場合、エスタファの刑事責任が生じる可能性があります。

Q: 取引が売買契約である場合、信託領収書に基づく刑事責任は適用されますか？
いいえ、取引が売買契約である場合、信託領収書に基づく刑事責任は適用されませんが、民事責任は適用される可能性があります。

Q: 企業の法的責任と個人の責任を区別する方法は何ですか？
企業の所有者や従業員の役割を明確にし、企業の法的責任と個人の責任を区別する文書を作成する必要があります。

Q: フィリピンで事業を展開する企業が取るべき具体的なアクションは何ですか？
企業は、信託領収書と売買契約の違いを理解し、適切な文書を作成し、取引の性質を正確に反映する必要があります。また、企業の法的責任と個人の責任を区別するための文書を作成する必要があります。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。信託領収書や売買契約に関する問題、およびフィリピンでの企業法務全般について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。