フィリピン最高裁判所の判決から学ぶ主要な教訓

DANTE LOPEZ Y ATANACIO, PETITIONER, VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, RESPONDENT. (G.R. No. 249196, April 28, 2021)

フィリピンでビジネスを展開する日本企業や在フィリピン日本人にとって、法律に抵触するリスクは常に存在します。特に、盗難品の所持や売買に関するフェンシング罪は、厳格な立証責任と所有物の同一性の確認が求められるため、注意が必要です。Dante Lopez y Atanacioのケースでは、最高裁判所がフェンシング罪の成立に必要な要素を詳細に分析し、立証責任の重要性を強調しました。この判決は、フィリピンでのビジネス活動において、所有権と証拠の重要性を理解する上で非常に示唆に富んでいます。

この事例では、Dante Lopezがフェンシング罪で有罪とされたものの、最高裁判所がその判決を覆し、彼を無罪とした理由を探ります。中心的な法的疑問は、フェンシング罪の成立に必要な立証責任が果たされたかどうかであり、所有物の同一性が確立されなかった場合、どのように判決が影響を受けるかという点にあります。

法的背景

フェンシング罪は、フィリピンの大統領令（Presidential Decree）1612号（Anti-Fencing Law of 1979）で定義されています。この法律は、盗難品や強盗の被害品を知りながら所持、購入、売却する行為を禁止しています。フェンシング罪の成立には以下の要素が必要です：

• 強盗や盗難が既に発生していること
• 被告人が強盗や盗難の主犯や共犯でないこと
• 被告人が盗難品を所持、購入、売却していること
• 被告人がその物品が盗難品であることを知っていたか、知るべきであったこと
• 被告人が利益を得る意図を持っていたこと

この法律では、盗難品の所持が「prima facie（推定）」の証拠とされ、フェンシング罪の成立を推定する根拠となります。しかし、この推定は反証可能であり、被告人が合法的に所有権を証明することができれば、推定は覆されます。また、prima facieとは、「第一印象での証拠」という意味で、反証がない限りその事実を認めるというものです。

日常的な状況では、例えば中古品市場で購入した商品が盗難品であると疑われた場合、購入者はその商品の合法的な取得を証明する必要があります。これは、購入時の領収書や売買契約書などの証拠が重要となります。この事例では、Dante Lopezが自転車の合法的な購入を証明するために、バイクショップの社長と主任メカニックからの公証された証明書を提出しました。

PD 1612号の第5条では、「盗難品や強盗の被害品を所持しているだけでもフェンシング罪の推定証拠となる」と規定されています。しかし、この推定が適用されるためには、所有物の同一性が確立されなければなりません。

事例分析

この事例は、Dante Lopezがフェンシング罪で有罪とされ、最高裁判所まで争われたものです。Lopezは、2014年2月に彼の自転車が盗難されたと主張するRafael Mendozaから自転車を奪ったとして告発されました。Mendozaは、自転車が彼のものであると主張し、警察に盗難を報告していました。

地域裁判所（RTC）は、Mendozaの所有権を認め、Lopezをフェンシング罪で有罪としました。しかし、控訴裁判所（CA）は、Lopezの刑期を短縮しつつも有罪判決を維持しました。最高裁判所は、Lopezが自転車の合法的な購入を証明するために提出した証拠を評価し、所有物の同一性が確立されていないと判断しました。

最高裁判所の推論の一部を引用します：「無罪の推定を享受する被告人のために、フェンシングの推定は適切な事実的根拠がない場合に覆されるべきである」（Zalameda, J.）。また、「検察は、フェンシングの推定の運用だけに依存してはならない」（Zalameda, J.）。

この事例の重要な手続きステップは以下の通りです：

• 地域裁判所（RTC）の有罪判決
• 控訴裁判所（CA）での刑期の短縮と有罪判決の維持
• 最高裁判所での無罪判決

最高裁判所は、以下の理由でLopezを無罪とした：

• 自転車の同一性が確立されていない
• Lopezが自転車の合法的な購入を証明する証拠を提出した
• 検察がフェンシング罪の要素を立証できなかった

実用的な影響

この判決は、フィリピンでの類似の事例に大きな影響を与える可能性があります。特に、盗難品の所持や売買に関わるビジネスを行う企業や個人は、所有物の同一性を確立するための証拠を保持することが重要です。また、検察側が立証責任を果たすためには、単に推定に頼るのではなく、具体的な証拠を提示する必要があります。

企業や不動産所有者、個人がこの判決から学ぶべき点は以下の通りです：

• 盗難品を扱う可能性がある場合、所有物の合法的な取得を証明する証拠を保持する
• 立証責任を果たすための具体的な証拠を準備する
• 所有物の同一性を確立するための詳細な記録を保持する

主要な教訓は、フェンシング罪の成立には厳格な立証責任が求められ、所有物の同一性が確立されなければ無罪となる可能性が高いということです。

よくある質問

Q: フェンシング罪とは何ですか？
A: フェンシング罪は、盗難品や強盗の被害品を知りながら所持、購入、売却する行為を禁止するフィリピンの法律です。大統領令1612号で規定されています。

Q: フェンシング罪の成立に必要な要素は何ですか？
A: フェンシング罪の成立には、強盗や盗難が発生していること、被告人が主犯や共犯でないこと、盗難品を所持、購入、売却していること、その物品が盗難品であることを知っていたか知るべきであったこと、利益を得る意図があったことが必要です。

Q: 所有物の同一性が確立されないとどうなりますか？
A: 所有物の同一性が確立されない場合、フェンシング罪の推定は適用されず、被告人は無罪となる可能性が高くなります。

Q: フィリピンでのビジネス活動において、フェンシング罪を防ぐためには何が必要ですか？
A: 盗難品を扱う可能性がある場合、所有物の合法的な取得を証明する証拠を保持することが重要です。領収書や売買契約書などの証拠が有効です。

Q: 日本企業がフィリピンでフェンシング罪のリスクを回避するために何ができるでしょうか？
A: 日本企業は、フィリピンでのビジネス活動において、取引のすべてに適切な書類を保持し、盗難品を扱う可能性がある場合は特に注意することが重要です。また、バイリンガルの法律専門家に相談することも有効です。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。フェンシング罪や盗難品の取引に関する問題に対処するための専門的なサポートを提供します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。