本件は、未成年者が犯罪行為を行った場合に、その識別力（善悪を判断する能力）が立証されなければならないという重要な原則に関するものです。最高裁判所は、当時17歳であったCICL XXXに対する殺人未遂罪での有罪判決を覆しました。裁判所は、未成年者が犯罪行為を行った場合、検察はその未成年者が識別力を持って行動したことを証明する責任があるとし、本件においてその証明が不十分であったと判断しました。この判決は、未成年者の権利保護の重要性を改めて強調するものです。

識別力の証明：未成年者の犯罪行為における重要な要素

2010年1月1日、グレン・レドケリオはケソン市で、CICL XXX、クリストファー・プヨ、ジェイジェイ・ナラグに襲われました。レドケリオは意識を失い、病院に搬送されました。CICL XXXは殺人未遂で起訴されましたが、彼は当時17歳であり、未成年者でした。裁判では、彼が識別力を持って行動したかどうかが争点となりました。最高裁判所は、未成年者の場合、検察が識別力を証明する責任があるとし、その証明が不十分であったため、有罪判決を覆しました。

最高裁判所は、未成年者が犯罪行為を行った場合、その未成年者が識別力を持って行動したことを証明する責任は検察にあると判示しました。裁判所は、識別力とは、善悪を区別する精神的な能力であると定義し、未成年者が犯罪行為を行った際に、自分が何をしているのか、それが間違っているのかを理解していたことを示す証拠が必要であるとしました。この証拠は、直接的な証拠でも、状況証拠でも構いません。たとえば、未成年者の発言、犯罪行為の前後の行動、使用された武器の種類、証人を黙らせようとした試み、証拠の隠滅などが考慮されます。しかし、本件において、検察はCICL XXXが識別力を持って行動したことを示す十分な証拠を提出しませんでした。

また、最高裁判所は、下級裁判所がCICL XXXを有罪としたことは誤りであると指摘しました。下級裁判所は、「殺意」が証明されたことをもって識別力があったとみなしましたが、裁判所は、殺意と識別力は異なる概念であるとしました。殺意とは、特定の行為を意図する意思である一方、識別力とは、その行為の道徳的な意義を理解する能力です。したがって、未成年者が殺意を持って行動したとしても、それが識別力を持って行動したことを意味するわけではありません。検察は、CICL XXXが識別力を持って行動したことを別途証明する必要がありました。本件では、検察はそれを怠ったため、最高裁判所はCICL XXXの有罪判決を覆しました。

さらに、裁判所は、レドケリオが負った怪我の程度が十分に立証されていないため、殺人未遂ではなく、殺人未遂罪が成立する可能性があると指摘しました。殺人未遂罪が成立するためには、犯罪者が実行行為のすべてを実行し、その結果として殺人が発生する可能性があったにもかかわらず、犯罪者の意思とは関係のない原因によって殺人が発生しなかったことが証明されなければなりません。本件では、レドケリオの医療記録は証拠として提出されましたが、医師がその怪我の程度について証言しなかったため、裁判所は怪我が致命的であったかどうかを判断できませんでした。したがって、裁判所は、CICL XXXが識別力を持って行動したとしても、殺人未遂罪ではなく、殺人未遂罪が成立する可能性があると判断しました。

CICL XXXは刑事責任を免れたものの、レドケリオが負った怪我に対する民事責任は免れません。民法第101条は、識別力のない未成年者が行った行為に対する民事責任は、その未成年者を法的権限または管理下に置いている者に帰属すると規定しています。これは、未成年者の親が、その子供が起こした犯罪行為に対して直接的かつ第一次的な責任を負うことを意味します。ただし、親は、自分に過失がなかったことを証明することで、この責任を免れることができます。本件では、最高裁判所は、CICL XXXの親の過失の有無について証拠を受け取るために、民事訴訟を地方裁判所に差し戻しました。

よくある質問（FAQ）

本判決は、未成年者が犯罪行為を行った場合、その未成年者が識別力を持って行動したことを検察が証明する責任があるという原則を確立しました。これは、未成年者の権利を保護し、未成年者が不当に有罪判決を受けることを防ぐために重要なことです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE