本判決は、最高裁判所が、COVID-19パンデミック時に人道的見地から一時的な釈放を求めた拘禁者（PDL）の請願を審理したものです。最高裁は、拘禁者の苦境には同情するものの、直接介入することはできませんでした。その代わりに、各事件の事実に基づいた評価のために、事件を管轄する裁判所に付託しました。これは、司法が法律の枠組みの中でバランスを保ち、行政の専門的見解を尊重しつつ、拘禁者の人権を擁護するというフィリピンの司法制度の微妙な調整を示しています。本件が最高裁に提起される異例さ、 PDLの個々の状況を評価する裁判所の限界、新型コロナウイルスが引き起こした前例のない状況により、手続きを尊重することになりました。
制約か、自由か？ COVID-19時代の収監された者のためのバランス裁定
フィリピン最高裁判所は、人道的配慮に基づいて、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の世界的大流行時にPDLを釈放するという直接の要求に対して、慎重かつ段階的に対処することを求められました。2020年7月28日の画期的な判決において、最高裁は訴訟を取り上げ、嘆願を保釈または個人的認知を求める申し立てとして扱い、PDLの個々の訴訟が保留されているそれぞれの裁判所による事実に基づいた聴聞を命令しました。
訴状自体は、全国の刑務所に適用される広範なCOVID-19削減努力の実行命令とはみなされませんでしたが、裁判所は事件の転換に際して、憲法、管轄当局の拘禁の基準を満たす救済の申し立てを伴った裁判官による聴聞に関する根幹的な論点を指摘しました。裁判所は人道的理由に基づいて判断するという要求について、裁量の利用に対する基礎となる要件を強調する一方で、正当性の基礎としての公平さという中心原則を重視しました。裁判所は訴状に、 COVID-19大流行にともなうPDLの拘禁状況、年齢の状況、特定の身体的な状態を具体的に示した場合にのみ行使することができる広範な公平性の管轄権限があると結論付けました。訴訟の結果を考慮したとき、裁判所の立場は、権利擁護が、公正で平等な法的措置を推進するための拘禁された市民に対する権利を理解し、具体化するための重要な道具であったことを反映しています。
法律家、保健サービスプロバイダー、拘禁施設当局などの利害関係者が、PDLを保護するための法的義務を果たし、法の手続きに従い、かつその救済を確保することが特に求められていなければ、この事例は非常にまれです。—2020年7月28日フィリピン最高裁判所の意見書
裁判所は事件の重要な転換として、裁判が新型コロナウイルスの大流行の脅威があるときにPDLが収監を求めたために不公正であるかどうかという疑問を審議することを支持していません。訴訟自体にもかかわらず、この管轄区分がどのように扱われたかにとっては、これが重大な決定であったのです。事件は最高裁判所によって事実調査のために法廷に返却され、そこで PDL の各個々のケースの真実を評価することが可能です。
最高裁判所の裁定の解釈に関して、「ネルソン・マンデラ規則」および国家統治に関連して提起された管轄権の根本的で幅広い問題として議論し続ける裁判官らの合意を表明するために、「区別の意見書」という形で追加の説明文も出されました。この場合、法律と司法管轄が絡み合い、警察権力を制定する場合における制約としての判決、憲法的妥当性の探求における主要概念にスポットライトを当てることになりそうです。これらの側面は合意を得るにあたって不可欠でしたが、最終決定とは大きくかけ離れていたことが証明されました。
この判決は、フィリピン社会におけるPDLが司法制度と人道的な配慮の対象となることを強調するものでした。裁判所は、広範な社会政策の変更を命じることを避けることによって、社会における法律、公平性、権利の尊重に踏みとどまり、緊急事態と法の原則の原則の間にある難しくかつ敏感な一線をうまく乗りこなしたことが理解できます。
FAQ
| この訴訟における重要な争点は何でしたか? | 争点は、COVID-19パンデミックのために、最高裁判所が人道的配慮に基づき拘禁された人々の釈放を命じるべきか否かでした。また、それは拘禁者、特に高齢者、身体に障がいのある人々に対する国家としての適切な措置が重要な争点であったことです。 |
| 裁判所が、なぜ新型コロナウイルスの脅威に直面しながら、PDLの申請を却下したのでしょうか。 | 裁判所が救済を求めた方法において根本的な誤りがあったことを説明すると、訴訟による要求を、彼らがいるはずの裁判所管轄の対象とならない事項に対して起こしたもので、憲法を損ねており、 PDL の訴訟にはメリハリがないからです。 |
| 裁判所が、なぜ下位裁判所管轄にこれらの訴訟を取り上げたことが大切だったのでしょうか。 | PDLが具体的に主張する詳細情報を審査する必要があることであり、法律違反または制限事項への準拠を義務付けるには、それが妥当で、PDLそれぞれの状況に適切であることが認められていなければならなかったからでした。裁判所の構成員ではない、証拠を得られたという事実は認められません。 |
| なぜ正当に判断を下す裁判所はPDLに寛容であり、保釈も認めることもしなかったのでしょうか？ | 法律で義務付けられていても、釈放の許可を申請するための手続きが必要と裁判所は述べたように述べていたからです。下位の裁判所にそれを最初に申請するという申し立ては、判決手続きが実施される裁判所の司法手続き階層を無視しています。 |
| フィリピン法曹界におけるネルソンマンデラルールの影響について教えてください。 | それらの管轄区分および原則が認められたことを示す事例法がなかったとしても、裁判所の判決で具体化されることを規定するためです。具体的には、これはフィリピン法律体系の一部としてネルソン・マンデラを規定しており、とりわけ州と法の間の条項にも関わっています。 |
| フィリピン人にとって、公平性管轄権とはいったいどういう意味合いを持っているのですか? | 法の精神と公平性が常に優先されなければならないとして、具体的な裁判について明確化または変更ができないために適用されないとみなすことが可能ですが、これは法律がない場合に正当性に従うことである法律の範囲外の問題と理解すべきでしょう。 |
| 警察の権力的な緊急権に反対し、法的に異議を唱える場合に使用できる方法や戦略とはどういったものになるでしょうか? | 法の手続きには、明確な措置に介入する場合があり、それが警察に、その状況下での措置の根拠を見つけ出すことに役立ちます。これにより、社会福祉に対する正当性が緊急時の必要性に打ち勝ち、公平さが達成されるため、法の下で法的に救済や支援を得ることなく法の手続きに立ち戻ることを決定しました。 |
| 憲法訴訟および救済を求める際に裁判所は PDL の状況をどのように考慮すべきでしょうか? | 訴訟における刑務所と収監で判決を受けることに繋がる裁判での基本法上の請求、そして権利条項により許可される請求に基づいて刑を宣告されているか否かに限らず、公平を達成し、救済を認めてきました。その救済と補償を決定できることを支持します。 |
本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。
免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：裁判事件名、訴訟番号、日付
コメントを残す