本判決では、エストファ（詐欺）罪で起訴された者が、情報の修正が実質的なものではなく、新たな予備調査を必要としない場合に、再度の予備調査を要求する権利はないと判示しました。最高裁判所は、修正が単に元の情報をより明確にするものであり、被告の権利を侵害しない場合、裁判所は修正された情報に基づいて訴訟を進めることができると判断しました。これにより、訴訟手続きが迅速化され、被告人が不当な遅延を招くことが防止されます。

情報修正は新たな調査を必要とするか？最高裁判所の判断

スター・インフラストラクチャー・デベロップメント・コーポレーション（SIDC）がセザール・T・キアンバオをエストファで訴えた事件を発端とします。当初、起訴状は犯罪の日時を「1997年から2004年の間」と非常に曖昧に記述していました。キアンバオはこれを不服とし、起訴状の破棄を求めましたが、裁判所は検察に対し、より具体的な日時を記載するよう指示しました。検察は72もの特定の日時を追記した修正起訴状を提出しましたが、キアンバオは、これは実質的な修正であり、新たな予備調査が必要であると主張しました。地方裁判所と控訴裁判所はキアンバオの主張を認めず、最高裁判所もこれを支持しました。この事件は、起訴状の修正がどの程度であれば新たな予備調査を必要とするのかという重要な法的問題を提起しました。

この判決の核心は、修正が被告の権利を侵害するかどうかにあります。刑法訴訟規則第110条第14項は、起訴状の修正について規定しており、被告が答弁を行う前であれば、形式的または実質的な修正が可能であるとしています。しかし、答弁後および裁判中においては、形式的な修正のみが裁判所の許可を得て、かつ被告の権利を侵害しない範囲で行われることができます。最高裁判所は過去の判例を引用し、被告の権利が侵害されるのは、修正によって元の起訴状に対する防御ができなくなり、証拠が適用できなくなる場合であると判示しました。

本件において、最高裁判所は、修正が単に日時を特定しただけであり、エストファ罪の本質やSIDCの主張を変えるものではないと判断しました。キアンバオは依然として同じ罪で起訴されており、彼の防御戦略に影響を与えるものではありません。裁判所は、修正が元の情報に既に含まれていたものをより詳細に記述するものであれば、形式的な修正に過ぎず、いつでも行うことができると述べました。したがって、新たな予備調査を行う必要はないと結論付けました。

さらに、キアンバオが提起したもう一つの争点は、司法省（DOJ）が以前の起訴を取り下げるよう命じたことの効力です。キアンバオは、DOJの命令が本件の修正起訴にも適用されるべきだと主張しました。しかし、最高裁判所は、裁判所が事件に対する管轄権を既に有しているため、DOJの命令が自動的に裁判所の判断を覆すものではないと判断しました。裁判所は、取り下げ命令がキアンバオに対する相当な理由の欠如に基づくものではなく、他の関連する解決策がDOJで保留中であるという事実に基づいていることを指摘しました。これらの状況は、地方裁判所が考慮すべき事項であるとしました。

結論として、最高裁判所は控訴裁判所の判断を支持し、キアンバオの申し立てを却下しました。裁判所は、修正が形式的なものであり、キアンバオの権利を侵害するものではないため、新たな予備調査は不要であると判断しました。この判決は、エストファ訴訟における起訴状の修正に関する重要な先例となり、同様の事件における判断の指針となるでしょう。訴訟手続きを迅速化し、被告の権利を保護することのバランスをどのように取るかという点で、重要な意味を持ちます。

FAQs

本判決は、エストファ罪の訴訟手続きにおいて、情報の修正が実質的であるか形式的であるかを判断する基準を示しました。この基準は、今後の同様の事件における判断の指針となり、訴訟手続きの迅速化と被告の権利保護のバランスを取る上で重要な役割を果たすでしょう。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Cezar T. Quiambao v. People, G.R. No. 195957, 2020年1月15日