薬物輸送罪において、薬物がどれだけ移動したかは問題ではなく、実際に移動したという事実が重要です。フィリピン最高裁判所は、人民対マカスパックおよびマルセロ事件で、薬物の輸送距離に関わらず、薬物が移動されたという事実があれば、犯罪が成立すると判示しました。この判決は、薬物犯罪の取り締まりにおいて、移動の意図と行為の重要性を明確にしています。場所に関わらず、実際に薬物を移動させる行為があった場合、その犯罪が成立するという明確な基準を示しました。これにより、法執行機関は、薬物の移動をより効果的に阻止し、起訴することが可能になります。市民にとっては、少量であっても薬物を移動させる行為が重大な犯罪となることを認識し、注意する必要があります。

場所は関係ない？薬物輸送罪の成立要件とは

被告人たちは、SMモールオブアジア（MOA）の構内から完全に離れることができなかったため、薬物の輸送はなかったと主張しました。しかし、最高裁判所は、薬物輸送罪の核心は、危険な薬物をある場所から別の場所に移動させることであると強調しました。この事件では、被告人らがSMハイパーマーケットの手荷物カウンターで薬物を受け取り、MOA内で待機していた車に積み込み、出発しようとした時点で、薬物の移動があったと認定されました。

人民対マリアコス事件では、「輸送」とは「ある場所から別の場所へ運ぶこと」と定義されています。最高裁判所は、人民対マティオ事件で、被告人がいつ prohibited な薬物を「輸送」したかを明確に定義することは難しいと指摘しました。しかし、状況から被告人の輸送目的と実際の輸送行為が立証されれば、犯罪行為の実行に疑いの余地はありません。最高裁判所は、実際の輸送があったという事実が、輸送行為がコミットされたという判決を支持するのに十分であると判断しました。

裁判所は、薬物がどれだけ移動したかは関係なく、移動の意図と行為があったかどうかを重視しました。人民対アシスロ事件では、マリファナの葉と種子が入った3つのビニール袋が相当量と見なされ、同様の量の薬物の所持は、被告人がそれを販売、配布、および配達する意図を示していると判断されました。また、人民対アラクディス事件では、被告人が約110キロのマリファナを所持していたことが判明し、そのような大量の所持は、これらの薬物を輸送する意図を明確に示していると判断しました。

この事件では、552グラムの覚醒剤（シャブ）は決して少量ではなく、被告人がそれを配達し、輸送する意図を示していると認定されました。重要なのは、薬物自体の完全性を維持することでした。そのため、薬物の押収から法廷での提出までのすべての段階で、薬物の同一性が維持されている必要があります。薬物の完全性を確保するため、検察は、押収された薬物の連鎖を証明する必要があります。具体的には、①逮捕した警察官による被告からの違法薬物の押収とマーキング、②押収した警察官から捜査官への違法薬物の引き渡し、③捜査官から法医学化学者への違法薬物の引き渡し、④法医学化学者から裁判所へのマーキングされた違法薬物の引き渡しが必要です。

この事件では、検察は、適切な証人（メディア関係者とバランガイ役人）の立会いのもとで、押収されたシャブを含む「Zest-O」ボックスをAgent Oticがマーキングし、目録を作成したことを示しました。注目すべきは、当時、被告人自身は、事件中に負った怪我の治療のために病院に搬送されたため、現場にいなかったことです。次に、Agent Oticは、危険薬物を法医学化学者Loreto Bravoに引き渡しました。Agent Oticは、警察署の捜査官に押収品を引き渡さず、定性検査のために法医学化学者Bravoに引き渡すまで、その所持を維持しました。法医学化学者Bravoは、検体と検査依頼を受け取りました。2015年12月14日付けの証明書により、彼は検体がメタンフェタミン塩酸塩であると確認しました。裁判所は、法医学化学者の証言を省略することに検察と弁護側の両方が同意し、代わりに、法医学化学者の発見が、押収された品物が552グラムであり、メタンフェタミン塩酸塩であると示されたことを含め、合意しました。

このように、証拠の連鎖が適切に確立された場合、薬物犯罪の有罪判決は覆されません。量刑に関しては、薬物取締法第5条により、「ライフ・インプリズンメントから死刑、および50万ペソから1000万ペソの罰金」が科せられると規定されています。高等裁判所は、被告人へのライフ・インプリズンメントと50万ペソの罰金の判決を正当に支持しました。

FAQs

この事件の核心的な問題は何でしたか？	核心的な問題は、被告人が薬物輸送罪で有罪と判断されるべきか否かでした。特に、薬物が完全に輸送を終える前に逮捕された場合、薬物の移動があったとみなされるかどうかが争点となりました。
薬物輸送罪における「輸送」とは具体的に何を指しますか？	「輸送」とは、ある場所から別の場所へ薬物を移動させる行為を指します。この事件では、薬物を車に積み込み、出発しようとした時点で「輸送」が開始されたとみなされました。
被告人たちはなぜ無罪を主張したのですか？	被告人たちは、SMモールオブアジアの構内から完全に離れることができなかったため、薬物の輸送はなかったと主張しました。彼らは、薬物を別の場所に移動させることに成功していないと主張しました。
裁判所は被告人たちの主張をどのように判断しましたか？	裁判所は、薬物が完全に輸送を終える前に逮捕されたとしても、薬物の移動があったという事実があれば、輸送罪は成立すると判断しました。重要なのは、移動の意図と行為があったかどうかです。
この判決の重要なポイントは何ですか？	この判決の重要なポイントは、薬物輸送罪において、輸送距離は問題ではなく、薬物が実際に移動したという事実が重要であるということです。これにより、法執行機関は、薬物の移動をより効果的に阻止し、起訴することが可能になります。
この事件における証拠の連鎖（チェーン・オブ・カストディ）はどのように確立されましたか？	証拠の連鎖は、薬物の押収から法廷での提出までのすべての段階で、薬物の同一性が維持されていることを示すことで確立されました。これには、薬物のマーキング、目録作成、適切な保管、および各担当者への引き渡しが含まれます。
法医学化学者の証言が省略された場合、有罪判決に影響はありますか？	この事件では、法医学化学者の証言は省略されましたが、検察と弁護側の合意により、薬物の検査結果が正当なものとして認められました。したがって、証拠の連鎖が確立されていれば、証言の省略は有罪判決に影響を与えません。
被告人たちが有罪とされた理由は何ですか？	被告人たちは、薬物を車に積み込み、出発しようとした時点で薬物の輸送を開始したとみなされ、また、証拠の連鎖が適切に確立されていたため、有罪とされました。
この判決は、今後の薬物犯罪の取り締まりにどのような影響を与えますか？	この判決は、薬物輸送罪の取り締まりにおいて、移動の意図と行為の重要性を明確にしています。これにより、法執行機関は、薬物の移動をより効果的に阻止し、起訴することが可能になります。

今回の最高裁判所の判決は、薬物輸送罪の適用範囲を明確にし、法執行機関による薬物犯罪の取り締まりを支援するものとなります。しかし、市民は、たとえ少量であっても薬物を移動させる行為が重大な犯罪となることを認識し、注意する必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES, VS. JOEFFREY MACASPAC Y LLANETE AND BRYAN MARCELO Y PANDINO, G.R. No. 246165, November 28, 2019