本判決は、自己防衛を主張する被告人は、加害者がその行為に被告人を挑発したことを証明する責任があることを明らかにしています。ドカは、被害者を殺害したことを認めましたが、それは自己防衛のためであったと主張しました。最高裁判所は、証拠がないため、訴えを認めませんでした。したがって、裁判所はドカを殺人罪で有罪としました。本判決は、フィリピンの自己防衛の申し立ての責任を明らかにしています。

不意打ちの不在: 正当防衛と殺人罪の線引き

本件は、2007年7月1日に発生したロジャー・C・セレスティーノの死亡に関するものです。ジョマー・ドカ・イ・ビラルナは、凶器であるランボーナイフを所持し、殺人計画を立て、欺瞞的な方法で17歳の未成年者ロジャー・C・セレスティーノを攻撃、暴行、刺し殺し、その傷が原因で死亡したとして告発されました。地方裁判所は、共和国法第7659号によって改正された刑法第248条に基づき、ドカを殺人罪で有罪としました。ドカは自己防衛を主張しましたが、裁判所は被告が被害者からの挑発によりその行為を行ったことを証明する必要があると判示しました。

被告人はその主張を裏付けることに失敗したため、控訴裁判所もこの判決を支持し、金銭的賠償額を修正しました。しかし、最高裁判所は控訴裁判所の判決を部分的に認めました。ドカは自己防衛に成功することができず、彼の刑事責任を軽減しました。この事件は、自己防衛の要素、予謀と裏切りの区別、被告人の犯罪責任を軽減する自首の状況の重要性という重要な問題を提起します。自己防衛の教義とその殺人罪事件への適用を解明するために、この事件をさらに詳しく調べてみましょう。

本件の事実関係は、2007年7月1日午後4時頃、原告の証人ロヘリオ・カストロがロジャーとその仲間2人と共に、カガヤン州ソラナのガドゥバランガイのヴィラサルーにあるウィリー・カビソーラの家から歩いて帰宅中、酔って怒った被告人が待合所に立っているのを目撃したことから始まりました。被告人は上半身裸で、ランボーナイフを腰に巻き付け、ロジャーを探していました。ロジャーが待合所を通り過ぎると、被告人は突然ランボーナイフで左胸を刺しました。一方、弁護人は自己防衛を主張しました。彼は友人のジョージー・ファンの家に行ったところ、ファンが家にいなかったので、近くの待合所で彼を待つことにしました。そこに、原告の証人ベンジャミン・カビソーラがいました。数分後、ロジャーが到着しました。警告なしに、ロジャーは彼の鼻と胸を4回殴りました。最初は反撃しませんでしたが、ロジャーがファンナイフ（バロンソン）を取り出すと、彼はロジャーと武器の奪い合いになりました。彼はファンナイフをつかんでロジャーを刺すことができました。

裁判所は、被告がロジャーを殺害したと認め、自己防衛を主張した場合、その殺害を正当化するために、ロジャーが被告をその行為に誘発したことを証明する責任を負うと判示しました。裁判所は、予謀があったことを示す十分な証拠は見つかりませんでしたが、それでも、裏切りが殺人を殺人とみなすに値すると評価しました。一方、被告人が罪を認めたり、当局が彼を探して逮捕する手間を省くことを望んだりしたことを示す証拠がないため、自発的な自首は被告人に有利に評価されませんでした。したがって、自己防衛が認められるためには、被告は被害者側の不法な暴行を証明しなければなりません。これが認められなければ、自己防衛は利用できず、反撃するものはありません。

今回の事例では、検察側はロジャーを殺害したのは被告人であると立証することができました。また、殺害は裏切りに満ちており、ロジャーは無防備であり、自分自身を守る手段を持っていませんでした。ロジャーは犯行時わずか17歳で、成熟した男性である被告人に比べて明らかに弱者でした。最高裁判所は、ロヘリオが事件について率直かつ揺るぎなく証言したことを全面的に信用しました。ロヘリオは事件発生時に犯罪現場に物理的に立ち会っていました。彼は、ロジャーが単に帰宅する途中で自分の側を通り過ぎようとしていたとき、被告人がロジャーを刺したと断定的に証言しました。したがって、彼の信頼できる証言は、被告に対する有罪判決を支持するのに十分でした。最高裁判所は、被告が犯罪を行った場所を故意に選択したという証拠はありませんでした。被害者を殺害する計画を立て、攻撃的な計画に注意を払ったことを裏付けるために。

法的手続きにおいて、事件に関連する証拠の提示と重要性を評価する上で、法律の学生にとって貴重な情報を提供します。また、予謀は刑事訴訟手続きにも重要な影響を与えます。検察側が殺人が計画的であることを立証した場合、被告人が罪を犯した理由を明確に解釈することにより、裁判所が科すべき刑罰を増やすことができます。これらの法律上の考慮事項を考慮に入れることは、事件の結果を形作る上で法的原則がどのように機能するかを理解するための最良の方法です。結局、最高裁判所は被告の罪を殺人から殺人未遂に減刑しました。被告が殺人の理由を証明できず、彼を殴った場合、裏切りの主張が適用されたにもかかわらず、自首は被告に対する刑罰に影響を与えました。自首は、犯罪の刑事責任を軽減する重要な緩和的な状況と見なされます。自発的な自首が成立するには、被告人が逮捕されていないこと、被告人が当局またはその代理人に自首すること、自首が自発的であることが必要です。自己防衛は不十分に立証されましたが、裁判所は自発的な自首が事件に関与していると判断しました。

本件の事件において、法律上の影響と重要な情報を理解するために、学生にとって重要な情報を収集することができます。自己防衛が成立するには、被告は被害者からの違法な暴行を証明する必要があります。違法な暴行が立証されない場合、自己防衛は利用できなくなります。したがって、裁判所はドカに対し、7万5000ペソの民事賠償金、5万ペソの道徳的損害賠償金、および5万ペソの穏便的損害賠償金を支払うよう命じました。これらの金額には、この判決の確定日から全額支払われるまで年6％の利息が付与されます。

よくある質問

本件の重要な争点は何でしたか？	本件の重要な争点は、自己防衛の抗弁が適切に提起されたかどうかでした。被告は、被害者が彼を攻撃し、自分自身を守るために行為をしたと主張しましたが、裁判所は彼の証拠は自己防衛の抗弁を支持するのに十分ではないと判断しました。
「予謀」とは何を意味しますか？ また、本件においてそれが重要だったのはなぜですか？	予謀とは、犯罪を犯す前に犯罪を計画することを意味します。この場合、予謀は告訴状で主張されたことは重要であり、事件の殺人として申し立てられる理由の一部となります。検察側は殺人に対する予謀を立証できませんでしたが、その証拠によって告発に重大な影響があったはずです。
本件において「裏切り」が重要だったのはなぜですか？	裏切りとは、攻撃が意図的かつ警告なしに行われ、抵抗や逃亡の機会がないことという点で、その人に罪を犯したことを非難することです。この場合、最高裁判所は、訴訟手続が告発の適格性に値するという意見であり、被告人がいかなる状況にも対応するためにあらゆる行動を行ったという証拠はないと考えています。
「自主降伏」は本件においてどのように判断されましたか？	自主降伏は、被告人が当局に逮捕される前に犯罪に対する罪の罰則に対する寛容の訴えであることを意味します。被告の刑罰がすでに始まっていたにもかかわらず、上訴裁判所は上訴裁判所が認めなかったにもかかわらず、彼の犯罪責任を修正しませんでした。しかし、それは彼が刑罰の軽減に値する理由の一部でした。
最高裁判所は下級裁判所と意見を異にした部分はありますか？ もしそうなら、それはどのような点でしたか？	はい、最高裁判所は下級裁判所とは2点について意見を異にしました。まず、裏切りに達しておらず、殺害の状況を悪化させ、殺人を殺人と認定することです。第二に、自主降伏が状況を緩和しました。
本件における証人の信用度は重要な役割を果たしましたか？	本件では証人、特にロヘリオ・カストロの信用度が大きく関わってきました。裁判所は、ロヘリオが事件について率直かつ揺るぎなく証言したことを全面的に信用し、彼の証言は、犯罪を犯した時に犯罪現場に物理的に立ち会っていたこと、被告が殺害事件の背後にいた者であったと証言していたことによって支持されたと述べています。
本件における正当防衛を正当化するための被告人の負担は具体的にどのようなものでしたか？	正当防衛の抗弁は、不法な攻撃と被告が自分を守らなければならない状況である場合にのみ適用できることを示すことは、被告人の負担でした。ただし、これらの要素に十分な裏付けがないため、申し立てが成功しない可能性があります。
下級裁判所での最終判決と比較して、最高裁判所での最終判決に対する修正はどのようなものでしたか？	当初、地方裁判所と控訴裁判所はどちらも殺人罪で有罪であると判断しましたが、最高裁判所は本判決において殺人罪を殺人未遂罪に減刑しました。また、賠償金の額を再評価し、特に正当防衛の正当化に使用する要因についていくつかの説明をしました。
正当防衛の立証に成功しなかった場合の正当防衛主張の結果は何ですか？	この事件で最高裁判所が判示したとおり、殺害で主張され、立証されない自己防衛に対する請求は、結果を人道的な形で修正または緩和する可能性のあるすべての可能な利点を被告にもたらしますが、それでも人を殺害したことの責任を意味します。

本件は、自己防衛の申し立ての負担、客観的かつ公平な状況においてそれを正当化するための証拠を理解する重要性を示しています。この訴訟は、将来の状況で他の法律案件で示唆を提供する法律上の教訓としての役割を果たしています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付